Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2802/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Горелого П.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Горелому П.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелый П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. руб. на срок до 06 мая 2018 года.

Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Так, в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведений ссудного счета, не предоставлена информация о полной стоимости кредита.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Истец также с читает, что штрафные санкции, предусмотренные п.5.1 и 5.2 кредитного договора являются злоупотреблением права истца и в силу ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению.

Указывает, что включение в договор пункта 7.3, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, также является незаконным.

Горелый П.Н. испытал нравственные страдания по поводу того, что его денежные средства списывались в счет уплаты комиссий.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N N от 19.05.2013 г., признать пункты 2.2, 2.5, 5.1, 5.2, 7.3 кредитного договора N N от 19 мая 2013 года в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, в кредитный договор; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Горелый П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014 года N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО "Московский кредитный банк"; были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно, на "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) и ПАО "Московский кредитный банк". Указанные изменения в Устав банка зарегистрированы УФНС России по г.Москве 22.04.2016 года.

Ответчик ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горелый П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закон изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 года между Горелым П.Н. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. руб. под 23 % годовых на срок до 06 мая 2018 года.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Стороны согласовали график платежей возврата кредита и уплаты процентов.

Копия кредитного договора была получена Горелым П.Н. при заключении договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от 19.05.2013 года, заявлением на предоставлении комплексного банковского обслуживания от 19.05.2013 года, распиской в получении банковской карты от 19.05.2013 года, тарифами на выпуск и обслуживание международных банковский карт, графиком платежей от 19.05.2013 года, кредитным договором N N от 19.05.2013, уведомлением от 19.05.2013 года, где стоит подпись Горелого П.Н.

Факт получения кредита Горелым П.Н. не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету N N

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено и с истца указанная комиссия не удерживалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора , что подтверждается уведомлением, подписанным истцом 19 мая 2013 года.

Кроме того, подписывая кредитный договор, в котором указана полная стоимость кредита, как в процентах, так и в рублях, Горелый П.Н. также подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация, как о полной стоимости данного кредита (пункт 2.5), так и об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 5.1 и 5.2).

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правомерно расценены судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горелого П.Н. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, не предоставлением ему необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Что касается доводов истца о недействительности условий кредитного договора о договорной подсудности споров, судебная коллегия считает их необоснованными в силу того, что в пункте 7.3 кредитного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, что согласуется с позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Кроме того, спор был рассмотрен Данковским городским судом по месту жительства истца. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию пунктов 2.2, 2.5, 5.1, 5.2, 7.3 кредитного договора N 36408/13 от 19 мая 2013 года, является также верным.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горелого П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь