Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2803/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Орловой О.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Зениной А.А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

" Отсрочить исполнение решения Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2016 года по иску Зениной А.А. к Зенину А.А. о разделе совместно нажитого имущества сроком на три месяца ".

Заслушав доклад судьи

К едриной О.В. ,

судебная ко ллегия

УСТАНОВИЛА

:

ответчик Зенин А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время в Данковском городском суде рассматривается его иск в Зениной А.А. о разделе их совместно нажитого имущества.

В судебное заседание Зенин А.А. и Зенина А.А. не явил ись .

Представитель Зениной А.А.- адвокат Мухин О.В. возражал против заявленного ходатайства, полагая, что отсрочка приведет к затягиванию срока исполнения.

Представитель Данковского отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился , просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие, рассмотрение вопрос а по отсрочк е исполнения решения суда оставили на усмотрение суда , указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения на 3 месяца, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение Зениной А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Зенина А.А.

просит указывает, что Зенин А.А. пользуется автомобилем и извлекает из него выгоду, а истица не имеет ничего. В процессе эксплуатации автомобиля снижается его стоимость и могут произойти негативные последствия, раздел иного имущества может повлиять только на спорные права.

Выслушав истицу Зенину А.А. и её представителя Мухина О.В., поддержавших частную жалобу, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность указанного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч астью 2 ст атьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч астью 1 ст атьи 6 Федерального Конституционного закона

"О судебной системе Российской Федерации" , вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зениных. В результате совместно нажитое имущество - автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N, был передан в собственность Зенина А.А., а в пользу Зениной А.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб лей, иного имущества стороны не делили.

В настоящее время Зенин А.А. обратился с самостоятельным иском о разделе другого совместно нажитого с Зениной А.А. имущества в виде квартиры, недостроенного жилого дома и долга. Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент Зенин А.А. обратился с указанными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, что влияет на исполнение по разделу части имущества сторон, которое разделено не в полном объёме.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда, на отсутствие оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения отражает субъективное мнение Зениной А.А., поскольку в данном случае отсрочка не приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в рамках споров о разделе совместно нажитого имущества.

При установленных конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что права Зениной А.А. нарушены тем, что ответчик пользуется переданным ему при разделе автомобилем и извлекает из него выгоду, но денежная компенсация ей не выплачена, не свидетельствует о неправильности выводов суда, предоставившего отсрочку исполнения определения суда.

Нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зениной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.