Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2807/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Афанасьева В.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В зыскать с ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация", Афанасьева В.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация", Афанасьева В.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился с иском к ООО "Техстрой- Авто", ООО "Техстрой-Механизация", Афанасьву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО Банк "ФК Открытие" и далее в ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Техстрой" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств ЗАО "Техстрой" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевым В.М., ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация".

В связи с реорганизацией ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и изменением фирменного наименования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что банк во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ЗАО "Техстрой" денежные средства, а заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита заемщику и поручителям направлялись уведомления, однако обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., состоящую из суммы основного долга в размере "данные изъяты"., процентов по кредиту в размере "данные изъяты"., неустойки по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"., неустойки по просроченным процентам в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Техстрой-Механизация" Мальцев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что у должника ЗАО "Техстрой" имеется в наличии имущество в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Техстрой", как обеспеченное залогом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО "Техстрой" Киселев Ф.А. иск полагал необоснованным.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев В.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, указывая на то, что размер удовлетворенных судом требований к поручителям превышает сумму требований, предъявленных истцом к заемщику в деле о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, что, по мнению ответчика, противоречит положениям пункта 2 ст. 363 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Афанасьева В.М. и ответчика ООО "Техстрой-Механизация" Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., полагавшего жалобу обоснованной, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежну ю сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос Банк", правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и ЗАО "Техстрой" был заключен кредитный договор N N об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи "данные изъяты", процентной ставкой за пользование кредитной линией в размере "данные изъяты"% годовых. Кредитная линия открыта на срок "данные изъяты" месяцев с даты, следующей за датой заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. N договора).

Ответственность за несвоевременное погашение кредита установлена пунктом N кредитного договора в виде неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы неоплаченного в срок платежа за день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества, а также договоры поручительства: N N от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Афанасьевым В.М., N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Техстрой-Авто", N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Техстрой-Механизация".

В соответствии с п. N договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение ЗАО "Техстрой" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. N договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и /или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и /или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения к заемщику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, поручитель Афанасьев В.М. является учредителем и единственным участником ЗАО "Техстрой", ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация".

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. N кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Техстрой", что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года по делу N А36-5861/2015 ЗАО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 04 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка по просроченному основному долгу - "данные изъяты", неустойка по просроченным процентам в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Техстрой" по кредитному договору N в пределах заявленной суммы в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты по кредиту в размере "данные изъяты", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техстрой", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего Киселева Ф.А. конкурсное производство в ЗАО "Техстрой" продлено на шесть месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела, суд на основании положений ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с Афанасьева В.М., ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" , что соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в деле о банкротстве ЗАО "Техстрой" истец заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов по кредиту, как обеспеченное залогом, без учета неустойки, не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только поручителю.

Кроме того, кредитор в настоящее время не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки в деле о банкротстве ЗАО "Техстрой" на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, поручители в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ имеют право заявить в деле о банкротстве ЗАО "Техстрой" свои будущие требования, которые могут возникнуть у них после исполнения решения суда, при соблюдении соответствующих условий.

Сведений о том, что действия ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" повлекли либо могут повлечь негативные последствия для поручителей в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по делу не установлено, а потому оснований квалифицировать действия банка по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь