Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базовкин М.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Базовкина М.Н. в пользу ПАО "НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Базовкина М.Н. к ПАО НБ "Траст" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Базовкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор N, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Во исполнение договора истец открыл на имя Базовкина М.Н. специальный карточный счет, выдал заемщику расчетную карту сроком действия 36 месяцев с лимитом овердрафта "данные изъяты" под 51,1% годовых. Ответчик активировал расчетную карту, воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую и просило взыскать с Базовкина М.Н.

Базовкин М.Н. предъявил к ПАО НБ "Траст" встречный иск о признании недействительными условий договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств с расчетной карты, за предоставление услуги по SMS -информированию, за операцию по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков, а также в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа.

В обоснование заявленных требований ссылался на умаление кредитором его прав как потребителя банковской услуги и отсутствие возможности изменить условия договора в оспариваемой части. Просил суд взыскать с ПАО НБ "Траст" незаконно удержанные комиссии и штрафы в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ПАО НБ "Траст" по доверенности Калугина Ю.В. заявленные Обществом требования поддержала, встречные требования Базовкина М.Н. не признала.

Ответчик Базовкин М.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск банка и встречном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Базовкин М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права . В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ПАО НБ " " Траст" по доверенности Калугину Ю.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" (в настоящее время - ПАО НБ "Траст") и Базовкиным М.Н. путем акцепта банком оферты ответчика был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, условия которого сторонами определены в заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, Тарифам по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, а также в графике платежей.

В соответствии с условиями договора банк открыл на имя Базовкина М.Н. специальный карточный счет, выпустил на имя ответчика расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта "данные изъяты" под 64,9% годовых, срок действия карты 3 года. Ответчик получил выпущенную на его имя банковскую карту и активировал ее.

Факт заключения договора, равно как и факт получения и активации банковской карты , Базовкин М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал. Изложенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской по счету, распиской в получении банковской карты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Так, в соответствии с п. 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта установлено, что кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено настоящими Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на специальном карточном счете для совершения операций.

Обязанность клиента погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом установлена пунктом 5.10 Условий. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами.

При этом, условиями договора (п. 5.12 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта , п. 4 Тарифного плана по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта) предусмотрен период льготного кредитования сроком 55 дней, в течение которого процентная ставка по кредиту равна 0%, а по истечении льготного периода процентная ставка составляет 0,14% в день (п. 8 Тарифного плана), а в случае невыполнения заемщиком условий текущего периода льготного кредитования процентная ставка составляет 12,9% годовых (п. 5 Тарифного плана). При этом, как указано в примечании к п.п. 4 и 5 указанная ставка распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования. Ставка, указанная в п. 8, распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств.

Кроме того, Условиями и Тарифами предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., без учета комиссий иных банковских и кредитных организаций (п. 6 Тарифного плана), плата за запрос баланса в банкомате сторонних банков составляет "данные изъяты". (п. 13 Тарифного плана), штрафы за неуплату минимального платежа (п. 10 Тарифного плана).

В рамках заключенного договора Базовкину М.Н. также оказывались дополнительные платные услуги, в том числе, SMS -информирование по счету , согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием расчетной карты.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" и складывается из суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Базовкина М.Н. задолженности в указанном выше размере. Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, произведен

с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Базовкина М.Н. также являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитование с использованием банковских карт регулируется положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, использование кредитной карты, выданной ответчику, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца, тем самым является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная услуга ответчику навязана не была, Базовкин М.Н. не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами, заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание платы за оказание заемщику услуг по SMS-информированию и совершение операций по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков, поскольку взимание указанных комиссий предусмотрено условиями договора. Истец при заполнении заявления о предоставлении кредита имел реальную возможность не подключать услугу "SMS-информирование по счету", равно как и мог просматривать остаток доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных кредитора, а не сторонних кредитных организаций. Поскольку от предложенных истцом услуг ответчик не отказался, то банком правомерно была начислена плата за совершение указанных операций.

Размер списанных комиссий (за снятие наличных денежных средств, SMS-информирование и совершение операций по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков) соответствует условиям договора.

Все выше перечисленные услуги являются самостоятельными, взимались не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлены были на создание дополнительных благ заемщику.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено оказанием ответчику оспариваемых услуг, материалы дела не содержат.

Правомерно отвергнуты судом и ссылки ответчика на несоразмерность удержанной суммы неустойки за пропуск уплаты минимального платежа.

В иске ответчик, не оспаривая правомерность требований банка в данной части, ссылаясь на несоразмерность удержанной суммы неустойки, просил о ее возврате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ...

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая размер штрафов списанных банком со счета заемщика за пропуск минимального платежа в размере "данные изъяты" заемщик ссылается на их несоразмерность, между тем, допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчика со стороны кредитора, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таком положении суд обоснованно отказал Базовкину М.Н. в удовлетворении встречных требований.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора Базовкин М.Н. не имел возможности внести изменения в его

условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, Базовкин М.Н. предварительно ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами банка, соответственно, располагал полной информацией об услуге кредитования. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, самостоятельно предложив кредитору заключить договор (направив оферту), согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Волеизъявление Базовкина М.Н. на заключение договора подтверждается собственноручно им выполненной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужду, графике платежей и тарифном плане, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им не опровергнуто.

Согласие на заключение договора также подтверждается действиями ответчика по активации и использованию расчетной карты.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы Базовкина М.Н. о том, что в договоре не указаны полная стоимость кредита, общая сумма выплат заемщика, поскольку такая информация размещена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора и с которым клиент был ознакомлен (л.д. 13). Таким образом, кредитор довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублях.

Ссылки жалобы на недобросовестность действий кредитора несостоятельны. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Необоснованны и ссылки в жалобе на нарушение банком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку факта нарушения прав Базовкина М.Н. банком при рассмотрении дела не установлено.

Коль скоро в удовлетворении встречных требований отказано, оснований для взыскания с кредитора штрафа не имеется.

Каких-либо доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базовкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

10