Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2810/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "АгроФинТех" на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

" Наложить арест на денежные средства ответчика ЗАО "АгроФинТех", находящиеся на р/с "данные изъяты" в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, к/с "данные изъяты", в пределах заявленной суммы требований - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".)

Исполнение определения поручить филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже ( "адрес").

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенская Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "АгроФинТех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В заявлении истица просила наложить арест на денежные средства ответчика.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска является соразмерной требованию, заявленному истцом.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на указанные денежные средства не принимаются во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, отвечают принципу соразмерности и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест денежных средств применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем может быть отменена или изменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества "АгроФинТех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2