Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаустова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Хаустову А.В. к ООО "Автомир ФВ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перерасчете покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Хаустова А.В. в пользу Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan R-Line; взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены согласно действующего прайс-листа в размере "данные изъяты" руб.; взыскании неустойки с 02.09.2015г. по день вынесения решения суда; взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебных расходов и штрафа. В обоснование своего требования ссылался на то, что 12.04.2014г. приобрел по договору купли-продажи у ООО "Автомир ФВ" автомобиль марки Volkswagen Tiguan R-Line стоимостью "данные изъяты" руб., гарантийный срок для автомобиля установлен 2 года без ограничения пробега. В гарантийный период в автомобиле был выявлен недостаток в виде скрипа в стойке и повреждения лака на фаре. Истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который не был устранен в 45-ти дневный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Дженсер-Липецк сервис".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО "Автомир ФВ" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер-Липецк сервис" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие существенного недостатка в автомобиле истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хаустов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Хаустова А.В., и его представителя адвоката Стебенева А.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что 12.04.2014 г. истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика ООО "Автомир ФВ" автомобиль марки Volkswagen Tiguan R-Line VIN - WVGZZZ5NZEW055506 стоимостью "данные изъяты" руб., гарантийный срок для автомобиля установлен 2 года без ограничения пробега.

13.07.2014 г. истец впервые обратился к официальному дилеру Volkswagen в Липецке - ООО "Дженсер-Липецк сервис" с жалобами на скрипы при езде и неисправностью ABS , что подтверждается заявкой на ремонт N 022599-0424.

C жалобами на скрипы истец обращался неоднократно 31.07.2014 года заявка N024936-0424, 05.08.2014 года заявка N 024936-0424, 08.10.2014 года заявка N 029625-0424, 28.08.2015 года заявка N 019614-0425.

02.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную за товар сумму с перерасчетом покупной цены на день удовлетворения претензии.

Ответчик провел экспертизу товара за свой счет и согласно экспертного исследования N973/15 от 21 сентября 2015 года, проведенного ООО "Воронежский центр экспертизы", при осмотре и ходовых испытаниях автомобиля истца, неисправностей (дефектов) в виде нехарактерного звука (щелчков) в районе переднего пассажирского сидения, в также в виде "непровара" швов между стойкой передней правой двери и крышей не выявлено.

10.10.2015г. истец обратился к ИП Губанову М.И., который провел исследование автомобиля и выдал истцу экспертное заключение N 1508, согласно которому на автомобиле истца на момент проведения исследования присутствуют недостатки в виде скрипов, щелчков и стуков. Их источником являются некачественные сварные соединения и непосредственный контакт (трение, биение) металлических элементов относительно друг друга. Щелчки и стуки автомобиля носят производственный характер, то есть данная неисправность является заводским дефектом.

После проведения судебной экспертизы экспертами ИНАЭ-МАДИ и экспертизы Юдиным О.А., истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что в автомобиле имеются дефекты сварных соединений и коррозия внутренних металлических элементов, не оговоренных продавцов при продаже автомобиля, а также нарушение геометрии кузова.

По ходатайству истца 05.04.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена "Региональному институту экспертизы", г.Нижний Новгород.

Согласно заключению экспертов N 806 от 14.06.2016г., при ответе на вопрос о наличии дефектов эксперты указали, что на автомобиле истца имеются дефекты:

1) в местах внутренних соединений боковины с внутренними усилителями и панелью крыши в верхней части салона автомобиля справа. Дефекты выражены в виде изгиба верхней кромки внутренней панели верхней части боковины кузова с образованием пологих изломов с нарушениями ЛКП в виде царапин и срезов. Также в указанной области, в непосредственной близости от технологического отверстия зафиксирован разрыв центра точки контактной сварки и частичный разрыв металла в месте сваривания. По месту сопряжения внутренней панели верхней части боковины кузова правой с опорой крепления головной подушки безопасности имеются глубокие срезы металла.

2) в задней части внутренней поверхности правой боковины кузова дефект выражен в виде нарушений соединительных швов между панелями, формирующими внутреннюю часть боковины. Сопрягаемые панели не имеют значительного изменения формы, лакокрасочное покрытие деталей не нарушено, области соединения панелей посредством контактной сварки, как и точки сварки, повреждений не имеют.

Нарушения геометрии кузова автомобиля отсутствуют. Следы коррозии кузовных панелей автомобиля отсутствуют, при этом имеется растекание смазывающей жидкости по внутренним панелям боковины в переднюю часть кузова автомобиля, вплоть до передней стойки кузова, по внешним признакам (цвет жидкости) схожей с коррозией панелей кузова. Дефекты передней части внутренней панели верхней части кузова образованы в результате неоднократных разнонаправленных воздействий следообразующим объектом с острой кромкой, оставляющим узкий оттиск на кузовных панелях. Направление деформирующего усилия следует описать как локально направленное, отгибающее, по направлению от панели крыши в сторону основания кузова (пола). Изменение формы концевых областей панелей задней части внутренней поверхности правой боковины кузова и разрушение клеевого состава между ними, обусловлено внешними механическими воздействиями на область сопряжения, направленными перпендикулярно относительно продольной оси автомобиля. Характер образования повреждений указывает на выполнение работ, направленных на устранение какого-либо дефекта, локализованного в поврежденной области. Согласно истории обращений, специалистами ООО "Дженсер-Липецк сервис" неоднократно выполнялись работы, направленные на устранение причин возникновения посторонних шумов "скрипов", заявляемых собственником, источник которых согласно заявкам локализован в правой средней верхней части кузова ТС с внутренней стороны. При температуре окружающего воздуха свыше плюс 20 градусов при прямых солнечных лучах щелчки, стуки, потрескивания с правой верхней внутренней стороны салона автомобиля отсутствуют. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующий комплекс технологических операций: 1) внутренняя панель верхней части боковины кузова правой-замена, окраска; 2) подушка безопасности головная правая-замена; 3) внутренняя задняя часть боковины кузова правой-нанесение смазки и шовного герметика. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74624 руб. Временные затраты при наличии деталей и расходных материалов, необходимых для проведения работ по устранению дефектов, составляет 10,7 норма-часа.

Экспертное заключение N 806 от 14.06.2016г. проведено и составлено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Прошин Д.Н. показал, что нельзя установить когда произошел надрыв сварной точки, определяется надрыв только с помощью микроскопа, в других экспертизах это не отражено. Определить момент разрыва сварной точки экспертным путем невозможно. Ремонтные воздействия третьего лица были некорректные, третьим лицом нарушена технология проведения ремонта, т.к. представленная третьим лицом TPI разработана для другого места в автомобиле, а не для средней стойки, и для другой модели автомобиля. Используя зубило при ремонте, что признано третьим лицом при представлении TPI, когда его загоняли, то возможно задели сварную точку, т.к. направление отгиба полностью совпадает с направлением надрыва сварной точки изнутри (лист 14 заключения). При ремонтных работах произвели искажение панели, что является недопустимым.

С требованиями о расторжении договора купли продажи истец обратился по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, соответственно данное требование могло быть удовлетворено только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Что касается указания истца на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, то такого нарушения допущено не было. Из представленных истцом заявок на ремонт и актов приема-передачи автомобиля следует, что срок устранения недостатков нигде не превышал нескольких дней.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца Хаустова А.В. о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки не были устранены с 13.07.2014 года по настоящий момент, не свидетельствует о нарушении срока гарантийного ремонта. Указанный истцом недостаток товара не ограничивал его в возможности использовать автомобиль по назначению, а потому предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков должен исчисляется со дня передачи товара потребителем для устранения недостатков по день выдачи потребителю этого товара после ремонта. В соответствии с представленными истцом заявками на ремонт и актами приема-передачи, автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 45 дней.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт произведен некачественно и (или) в результате ремонта автомобилю были причинены другие дефекты, основанием для расторжения договора купли-продажи по заявленным требованиям Хаустова А.В., не являются.

Установленные в автомобиле истца недостатки основанием для отмены постановленного решения быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку продавец не может отвечать за действия третьих лиц, которые причинили вред истцу. Доказательств наличия в автомобиле такого недостатка при его продаже в деле не имеется, а продавец может нести ответственность за продажу некачественного товара при наличии у него заводского брака, чего по делу не установлено.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку наличие существенного недостатка в товаре, по поводу которого истец обращался с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд, не подтвердился, требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

Учитывая, что решением суда требования истца были признаны необоснованными, то в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ именно с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе и участию эксперта в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь: