Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева И.М. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 июня 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с Зайцева И.М. в пользу Зайцевой О.И. сумму в размере (сумма) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере (сумма) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Зайцева И.М. государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в размере (сумма) руб.

Отозвать исполнительные листы, выданные ранее по исполнению решения Добринского районного суда Липецкой области от 21.12.2015г. по делу по иску Зайцевой О.И. к Зайцеву И. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву И.М. о возмещении расходов на улучшение домовладения, как объекта общей собственности. Истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 17 февраля 1990 года по 28 декабря 2010 года, однако фактически семейные отношения были прекращены с октября 2003 года. На основании договора дарения от 26 мая 1995 года Зайцев И.М. приобрел в собственность жилой дом (адрес). В период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения домовладения. В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 года за ней признано право собственности на 15\100 доли домовладения, с уменьшение доли Зайцева И.М. до 85\100. С октября 2003 года, после фактического прекращения семейных отношений, за счет ее личных средств с согласия ответчика были произведены новые неотделимые улучшения домовладения на сумму (сумма)

рублей. Исходя из того, что домовладение является объектом общей собственности, с учетом соотношения долей (15\100; 85\100), Зайцева О.И. просила взыскать с Зайцева И.М. в возмещение произведенных затрат (сумма).

В судебное заседание истец Зайцева О.И. и ответчик Зайцев И.М. по извещению не явились.

Представитель Зайцева И.М. по доверенности Мешкова Л.В. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска. Ее доводы сводились к тому, что новым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 года за Зайцевой О.И. признано право собственности на 1\2 долю спорного домовладения, и при этом учтены его улучшения, произведенные до фактического прекращения семейных отношений, и впоследствии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Зайцев И.М. просит об отмене решения, считая погашенным право Зайцевой О.И. на денежную компенсацию после признания за ней права собственности на 1\2 долю спорного домовладения (увеличения доли) с учетом стоимости всех произведенных улучшений.

Выслушав Зайцева И.М., поддержавшего жалобу, его представителя по доверенности Мешкову Л.В., возражения Зайцевой О.И. и её представителя адвоката Луневой Л.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ (далее Кодекс) и мущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 Кодекса и мущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.1 ст.39 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Зайцев И.М. и Зайцева О.И. состояли в браке с 17 февраля 1990 года по 28 декабря 2010 года.

В период брака Зайцев И.М. получил спорное домовладение в дар от своего отца Зайцева М.В. на основании договора от 26 мая 1995 года.

Суд правильно установил, и не оспаривается, что фактически семейные отношения между Зайцевым И.М. и Зайцевой О.И. были прекращены в октябре 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования Зайцевой О.И., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 года.

Указанным апелляционным определением отменено решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года в части признания Зайцевой О.И. прекратившей право пользования вышеназванным жилым домом, ее выселения, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований Зайцева И.М.

При этом суд апелляционной инстанции признал за Зайцевой О.И. право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома за счет уменьшения доли Зайцева И.М. в праве общей долевой собственности до 1\2.

Суд апелляционной инстанции также установилследующие обстоятельства:

- в 1997 году жилой дом был газифицирован, устроена канализация,

- в 2000 году возведена пристройка - веранда без литера, произведена замена кровли (без замены несущих конструкций);

- в 2001 году возведен гараж;

- в 2002 году произведено оштукатуривание декоративной штукатуркой (под "шубу") наружных стен жилого дома лит. "А", жилой пристройки лит. "А1", пристройки лит "а" и пристройки - веранды без литера;

- в 2003 году возведен кирпичный туалет, выполнено устройство металлического забора на кирпичном фундаменте, устроен фундамент под баню;

- в 2010 году в систему отопления установлен насос принудительной циркуляции ... , завезена земля на территорию земельного участка; в 2011 году пробурена скважина для подачи воды в дом, в ванной комнате установлена насосная станция ... , произведено асфальтирование придомовой территории;

- в 2012 году установлены шесть оконных блоков из ПВХ, две межкомнатные двери в ванной и гостиной, смонтировано новое газовое оборудование с частичной заменой водопровода и расширительного бачка (котел газовый в 2010 году и счетчик газовый в 2012 году), выполнены отделочные работы в пристройке (без литера);

- в 2013 году произведена обшивка металлическим профилем цокольной части фундамента, устроены летний душ и стеллажи в подвале;

- д ействительная стоимость домовладения по состоянию на 26 мая 1995 года в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составила (сумма) руб.;

- действительная стоимость домовладения по состоянию на октябрь 2003года в ценах на момент проведения экспертизы с учетом улучшений, произведенных с 26 мая 1995 года по октябрь 2003 года, с учетом износа, составила (сумма)

руб.;

- разница в стоимости дома в процентном выражении по состоянию на октябрь 2003 года по сравнению с состоянием на 26 мая 1995 года составила ... %;

- действительная стоимость домовладения с учетом улучшений, произведенных с ноября 2003 года по 2014 год, с учетом износа, составила (сумма)

руб.;

- разница в процентном выражении стоимости дома на 2014 год по сравнению с состоянием на октябрь 2003 года составила ... %;

- стоимость домовладения за период с 1995 года по 2014 год увеличилась на ... % ( ... % с 26 мая 1995 года по октябрь 2003 года, и ... % с ноября 2003 года по 2014 год).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер вложений, осуществленный супругами в период брака за счет совместных средств, а также лично Зайцевой О.И., в совокупности с видами и объемами выполненных работ, является существенным, что дает основание для признания жилого дома совместной собственность супругов и определения доли Зайцевой О.И. в общей собственности (л.д.156-158).

Таким образом, в 2015 году за Зайцевой О.И. было признано право собственности на 1\2 долю спорного домовладения с учетом общих вложений супругов, а также ее личных вложений вплоть до 2014 года.

Соответственно, право собственности сторон в равных долях возникло (признано) уже после осуществления всего объема улучшений домовладения, и с учетом этих улучшений.

Поскольку несение Зайцевой О.И. собственных расходов на улучшение домовладения до 2014 года являлось основанием признания за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности, то есть имело место окончательное восстановление ее права определенным способом, эти же расходы не могли быть возмещены в денежном выражении.

Иное противоречит принципам однократной и окончательной судебной защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Зайцевой О.И.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Зайцевой О.И. к Зайцеву И.М. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи