Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2830/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Н.Е. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Н.Е. к администрации г.Липецка о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Н.Е. обратилась к администрации города Липецка с требованием о признании права собственности на жилой дом, возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке "адрес" По утверждению истицы, возведенный ею жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. В 2015г. изменен вид разрешенного использования названного земельного участка с вида "для ведения садоводства" на вид "отдельно стоящие жилые дома этажностью до 3-х этажей, включая мансардный, с придомовым участком от 0.04 га до 0.09 га."

Истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48 N по адресу: "адрес"

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Липецка, представитель третьего лица СНТ "Сокол-2" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при возведении спорной постройки допущены нарушения градостроительных норм и правил, поскольку проект планировки СНТ "Сокол-2" не утвержден. В соответствии с Генеральным планом г.Липецка территория СНТ "Сокол-2" предусмотрена для размещения садовых и дачных земельных участков, застройка жилыми домами не предусмотрена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кочетова Н.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по ее мнению, постановленного с нарушением норм материального права, настаивает на своей позиции о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на возведенное на этом земельном участке строение как на жилой дом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика администрации города Липецка, третьих лиц СНТ"Сокол-2", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кочетовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Кочетова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0210404:804, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "отдельно стоящие жилые дома этажностью до 3-х этажей, включая мансардный, с придомовым участком от 0.04 га до 0.09 га, на основании договора купли- продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела названный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком площадью 16 кв.м., этажность 1. Впоследствии этот садовый домик истицей был снесен, самовольно возведено строение, площадью 185.9 кв.м., на которое истица просит признать за ней право собственности как индивидуальный жилой дом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное строение, площадью 185.9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежит истице на праве собственности, но как нежилое строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истицей права собственности на спорное строение как на индивидуальный жилой дом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу положений статьи 23 названного Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода помещения собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Доказательств того, что органом местного самоуправления истице отказано в переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилое, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения об отказе в иске и принятия, как о том просит Кочетова Н.Е., решения о признании за ней права собственности на спорное строение как на индивидуальный жилой дом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Кочетова Н.Е., не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь