Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка" в пользу ФИО11 средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Фабричных Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка". В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" во дворе дома "адрес". В результате падения снега с крыши административного здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, автомобиль был поврежден.Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта данного автомобиля составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую Фабричных Е.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, за составление экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины - в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Фабричных Е.В. и её представитель Мелихова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ерохина Т.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. С размером ущерба, определенным экспертным заключением, не согласилась, указав, что заключением подтверждается меньший объем повреждений и стоимости ремонта .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка", ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Выслушав представителя ответчика Ерохину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Фабричных Е.В. Мелихову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фабричных Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", р/ N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковала указанный автомобиль во дворе дома "адрес". Указанное административное здание является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка".

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка" предметом и основной целью деятельности Учреждения являются материально-техническое обеспечение администрации города Липецка, ее структурных подразделений, эксплуатационное обслуживание административных зданий и автотранспорта . Учреждение осуществляет, в том числе, обеспечение соблюдения требований санитарно-гигиенических норм и чистоты в помещениях администрации города Липецка, её структурных подразделений.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, около "данные изъяты". с крыши указанного административного здания сошел снежно-ледяной ком, в результате падения которого на автомобиль истца " "данные изъяты"" р/ N автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту ст. УУП ОП N УМВД России по г. Липецку ФИО12, имеющемуся в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра автомобиля заявителя установлено, что он находится в 3-х метрах от входа в столовую ООО " "данные изъяты"", при этом вдоль стены здания имеется сигнальная лента, обозначающая опасную зону, автомобиль находится вне зоны ограждения.

Также судом установлено, что во дворе административного здания стоянка не оборудована, запрет на въезд автомобилей во двор не устанавливался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что падение снега с крыши административного здания на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши административного здания от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и находит его правильным.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений против иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка" обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли административного здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Так, акт обследования кровли указанного административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, согласно которому в результате предварительного обследования кровли административного здания было выявлено, что снега, наледи и сосулек на кровле не было, правомерно оценен судом критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лица, подписавшие этот акт, фактический осмотр крыши не производили.

Вместе с тем, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши административного здания установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд определением от 19 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначил комплексную судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 14.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ г., составила, с учетом износа, "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба заключение ООО " "данные изъяты"", которое в полной мере отвечает требованиям законодательства и противоречий не содержит.

Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, производства досудебной оценки, а также госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, нарушив Правила дорожного движения, припарковала автомобиль в непосредственной близи от стены здания, что свидетельствует о её грубой неосторожности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, которые могли быть предотвращены действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковала автомобиль в запрещенном месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, к неправильному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МКУ "Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: