Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2836/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толчеева А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчеев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 03 февраля 2016 года по вине водителя Милованова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части предоставления неверных реквизитов для перечисления страхового возмещения. Полагает, что, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в соответствии с заключением ЗАО "Тэхнэкспро", страховщик не нарушал прав потерпевшего.

Выслушав представителя истца. По доверенности Кашперского М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" г/н N под управлением Милованова Р.А., " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Толчееву А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Милованов Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 18.02.2016 г. обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

14.03.2016 года потерпевший направил в адрес страховщика претензию, в которой в течение пяти дней просил осуществить страховую выплату.

Ответчик признал случай страховым и письмом от 11.03.2016 г. сообщил истцу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Данные реквизиты были предоставлены и на основании заключения ЗАО "Технэкспро" страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Куницына Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей.

25.03.2016 г. Толчеев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Куницына Р.В. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Потаповым А.И. составлено заключение N N от "данные изъяты" года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик установилфакт наступления страхового случая, однако страховое возмещение в полном размере не выплатил.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном размере в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль осмотрело, определило ущерб и произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает допустимую 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела корректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. и именно на данные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик перечислили страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, предоставление банковских реквизитов истцом не в день обращения с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ г., не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю, не имеется, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с применением принципа разумности и справедливости также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, так же не могут повлиять на правильность выводов суда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4