Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2837/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бочкарева Е.П. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев Е.П. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 октября 2015 года по вине водителя Корышева Ю.Ю. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласна страховая компания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным автотехническим исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Так же ссылается на порочность проведенных по делу судебных экспертиз; необоснованность применения к страховщику штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2015 годав 03 час. 30 мин. на автодороге "Грязи - Светлая Поляна +100м"Грязинского района Липецкой областипроизошло ДТП с участием автомобиля" "данные изъяты"" г/н N управлением Корышева Ю.Ю., автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Бочкареву Е.П.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Корышев Ю.Ю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, пригласив на осмотр представителя страховой компании.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

ЗАО "МАКС" в письменном ответе сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с экспертным транспортно-трасологическим исследованием ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (ООО "ЭКЦ") N N от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения, зафиксированные на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных Дудиной Н.С. обстоятельствах.

В дальнейшем ответчик получил от страхователя досудебную претензию с приложением отчета независимо оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем Бочкарев Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, отраженные в акте осмотра ООО "Информ-Консалтинг"N N ДД.ММ.ГГГГ годаи справке о ДТП от21.10.2015 годамогли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия21.10.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N от ДТП21.10.2015 годасоставляет "данные изъяты" копеек без учета износа, "данные изъяты" копейки с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубля.

Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы и на основании его ходатайства судом была назначена повторная судебная экспертиза (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы").

Из повторного экспертного заключения также следует, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, отраженные в справке о ДТП от 21.102.2015 года, сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ТС ООО "Информ-Консалтинг"N N от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.10.2015г., с учетом вещной обстановки отраженной в схеме совершения административного правонарушения от 21.10.2015г., с участием автомобилей " "данные изъяты"" г/н N и " "данные изъяты"" г/н N с дальнейшим выездом его в кювет и опрокидыванием, а не противоречат повреждениям, отраженным в фотоматериале представленном на электронном носителе и имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 486209 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты повторной экспертизы, указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение ООО "ЭКЦ" N А-851094 от 30 ноября 2015 года, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В представленном ЗАО "МАКС" заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" полностью отсутствует исследовательская часть, а имеется только вывод, без указания каких либо обоснований.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу по условиям "полной гибели" его транспортного средства за вычетом годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о порочности проведенных по делу судебных экспертиз по изложенным выше основаниям во внимание не принимается.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая был установлен только в судебном заседании и страховщик был лишен возможности установить данный факт самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты" рублей (50% от суммы страхового возмещения с применением ст. 333ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5