Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Долгих И.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, которым

отказано в удо влетворении ходатайства Долгих И.М. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года Михалеву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгих И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 года решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Долгих И.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание должник Долгих И.М. не явился.

Взыскатель Михалев П.В. в судебном заседании против приостановления исполнительного производства возражал.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 206 года в приостановлении исполнительного производства Долгих И.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, должник подал на него частую жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Михалев П.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность просьбы заявителя.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца Михалева П.В. и его представителя - адвоката Попову Т.В., полагавших определение суда правильным, а доводы частной жалобы надуманными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по кассационной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указано только на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, на иные обстоятельства должник не ссылался, правовых оснований для удовлетворения заявления Долгих И.М. о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, так как правом приостановить исполнительное производство по указанному должником основанию наделен исключительно суд кассационной инстанции, разрешение рассматриваемого вопроса к компетенции суда первой инстанции не относится.

Более того, согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru), 25 мая 2016 года Долгих И.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4