Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "А.В.С." на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А.В.С." в пользу Бреева К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.60 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреев К.Ю. обратился с иском к ответчику Шамборскому Р.Т. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал на то, что 10.11.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса за аренду помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. В дальнейшем договор аренды заключен не был, но ответчиком денежные средства не возвращены. С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "А.В.С.".

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Шамборский Р.Т., действующий от своего имени, и как представитель ООО "А.В.С." исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка от 16.11.2015 года является предварительным договором аренды, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются задатком. Поскольку договор аренды не был заключен по вине ответчика, то переданная сумма не является неосновательным обогащением.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А.В.С." просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухова О.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.5), 16 ноября 2015 года ответчик Шамборский Р.Т., действующий как исполнительный директор от имени ООО "А.В.С." от Бреева К.Ю., получил в качестве задатка в счет заключения договора аренды помещения по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком Шамборским Р.Т. не отрицается.

Из объяснений сторон судом установлено, что договор аренды заключен не был. Причины, по которым не был заключен договор аренды, сторонами указываются разные.

Тщательно проанализировав содержание расписки от 16 ноября 2015 года, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не является предварительным договором аренды, а переданная сумма задатком.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, для признания суммы в "данные изъяты" рублей задатком необходимо установить, что имеющаяся расписка является предварительным договором аренды, а указанная сумма обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенным нормам закона расписка от 16.11.2015 года не соответствует. Из содержания вышеуказанной расписки не возможно однозначно установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (назначение, площадь, принадлежность ответчику), условия на которых передается данное имущество, а также действительная воля сторон по заключению именно предварительного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.609 и ст.434 ГК РФ предварительный договор аренды помещения должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Настоящая же расписка подписана только стороной ответчика.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании 8 июня 2016 года, следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не носили обеспечительной функции, а были арендной платой за два месяца.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчику в счет будущих арендных платежей, является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

По изложенным обстоятельствам, доводы жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются задатком - несостоятельны.

Факт направления в адрес истца предложения о заключении договора аренды не меняет установленного судом предназначения полученной ответчиком денежной суммы.

Коль скоро ответчик Шамборский Р.Т. действовал от имени ООО "АВС", то обязанность во возврату денежных сумм подлежит возложению на данное юридическое лицо.

Судом учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.С." - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь: