Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2856/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Архипова А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 года, которыми постановлено:

" Архипову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО ЮниКредит Банк взыскании убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", о взыскании оплаты нотариальных услуг в размере "данные изъяты", о взыскании оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" и взыскания штрафа в размере "данные изъяты" от взысканной суммы отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере "данные изъяты". В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере "данные изъяты", с чем истец не согласился и просил удовлетворить его исковые требования.

Истец Архипов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Архипова А.В. - ООО "Отсудим" в лице генерального директора Чаплыгина А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных возражений исковые требования не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.В. просит отменить решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела повлиявших на исход дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и ЗАО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" годовых. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты"%.

Истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Исходя из кредитного договора, заемщик дал согласие, что в случае одобрения кредита на основании заявления и заключенного им договора страхования, поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведенной "данные изъяты" от суммы кредита.

В соответствии подпунктом 9 раздела "Прочие условия" заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 выгодоприобретателем по договору является ЗАО ЮниКредит Банк.

Как следует из пункта 7 договора Архипов А.В. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, и понимает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно пункту 4 договора, Архипов А.В. дал согласие на перечисление страховой премии единовременно, которая равна произведению страхового тарифа "данные изъяты" и страховой премии, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

С условиями договора Архипов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и договоре страхования.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом представленных в деле доказательств, верно посчитал, что договор страхования заключен добровольно, доказательств тому, что Архипова А.В. принуждали к его заключению, или отказали бы в выдаче кредита в случае незаключения данного договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что банком законно был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Как следует из пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при наличии обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с вышеприведенной нормой ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. обратился в банк с заявлением на заключение договора страхования, что доказывает добросовестность в действиях банка на включение данного условия в кредитный договор. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, однако этого не сделал. При заключении истец действовал добровольно, доказательств иному в материалах дела не представлено, исходя из этого у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в размере "данные изъяты", оплаченных по договору страхования жизни "данные изъяты"".

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав Архипова А.В. в действиях банка, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, что банк предоставил типовой кредитный договор, в котором уже имелось условие о обязательном заключении договора страхования, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, поскольку истец обратился в банк с заявлением на заключение договора страхования, подписал его, что подтверждает его волеизъявление в заключении договора страхования.

То обстоятельство, что в тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств выплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии до договору страхования, не может повлечь недействительность договора страхования, поскольку условия о страховой премии указаны в кредитной договоре в разделе "назначение платежа", с данным условием истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о признании оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Включение в договор условия о заключении договора страхования не противоречит Закону "О защите прав потребителей", а также Федерального закона "О потребительском кредите" в связи с чем утверждение в жалобе, что банк не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи