Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2859/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Алексиной С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алексиной С.В. в пользу Никушкина С.Н. "данные изъяты" и в возмещение государственной пошлины "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Никушкин С.Н. обратился в суд с иском к Алексиной С.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Алексиной С.В. с 05.09.2003года по 23.10.2015 года. Брачные отношения фактически прекращены с 15.07.2015 года. В период брака между сторонами с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны был заключен кредитный договор N от 06.11.2014года на сумму "данные изъяты" В настоящее время им полностью оплачен кредит, за период с декабря 2015 года по настоящее время за счет его личных денежных средств был погашен кредит в размере "данные изъяты". Поскольку обязательства по кредитному договору являются совместным долгом сторон, истец просил взыскать с ответчицы половину внесенной им суммы "данные изъяты"., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Алексина С.В. исковые требования не признала, утверждая, что истцом не представлены доказательства уплаты им денежных средств именно в погашение долга по кредитному договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Алексина С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что истец Никушкин С.Н. и ответчица Алексина С.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2003года по 23.10.2015года, фактически брачные отношения между ними прекращены с 15.07.2015года.

06.11.2014 года между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. с одной стороны и ОАО"Сбербанк России" с другой стороны был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.11.2015года обязательства по кредитному договору N от 06.11.2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. признаны их совместным долгом. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.02.2015 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства в июле 2015 года истец произвел погашение кредита за период с 05.12.2015 года по 04.03.2016 года за счет собственных денежных средств на сумму "данные изъяты"., подтверждается представленной историей кредитных операций по кредитному договору N от 06.11.2014 года, согласно которой 04.03.2016 года долг перед банком был полностью погашен.

Согласно представленной справке о задолженностях заемщика по состоянию за 23.06.2016 г., справке о состоянии вклада и истории кредитных операций по кредитному договору, 04.03.2016 года долг перед банком был полностью погашен. Установлено, что в счет погашения кредита истцом были внесены в отделение банка 05.12.2015 года - "данные изъяты", 25.12.2015года - "данные изъяты" 08.02.2016 года- "данные изъяты"., 04.03.2016 года - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, справками Банка о состоянии вклада, историей операций по вкладу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что кредитные обязательства сторон являются совместным долгом супругов, денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет погашения кредита внесена истцом за счет его собственных средств после прекращения брачных отношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с Алексиной С.В. в пользу Никушкина С.Н. половины денежных средств, оплаченных истцом за период с декабря 2015года в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, соответствуют приведенным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела квитанции (ордера) не подтверждают внесение средств именно в счет оплаты кредита, они могли быть возвращены истцом и использованы по иному назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела справками Банка о состоянии вклада и совершенных операциях по погашению кредита. из которых следует, что вносимые истцом на счет денежные средства не были возвращены им, а банком производилось списание их для погашения кредита.

Доводы в жалобе о том, что судом не было выяснено, учитывалась ли Банком при определении размера кредитной задолженности внесенная в период брака 29.01.2015 года из совместных средств в погашение кредита сумма "данные изъяты", также являются несостоятельными, поскольку выводов суда об обоснованности исковых требований не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка ответчицы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма превышает размер долга по кредитному договору, является необоснованной, поскольку не подтверждена бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: