Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Дорохиной Л.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

" Дорохиной Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года по делу по иску Дурневой ФИО16 к Дорохиной Л.А. об устранении кадастровой ошибки и признании местоположения границ земельного участка согласованными, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

15 мая 2014 года Задоским районным судом Липецкой области рассмотрено дело по иску Дурневой З.М. к Дорохиной Л.А. об устранении кадастровой ошибки, а именно об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дорохиной Л.А..

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года постановлено:

"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дорохиной Л.А.

Считать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" от точки N до точки N, от точки N до точки N, от точки N до точки N, согласно межевому плану от 5 февраля 2014 года, составленному кадастровым инженером ФИО19".

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2015 года по заявлению истца Дурневой З.М. разъяснено решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года, указаны сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N. Это определение также не обжаловалось.

12 июля 2016 года в Задонский районный суд Липецкой области по почте поступила апелляционная жалоба Дорохиной Л.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.05.2014 года и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, датированные 07.07.2016 года, в котором Дорохина Л.А. указывает, что не согласна с решением суда, однако обжаловать его в установленный законом срок не смогла по причине своего тяжелого заболевания, с которым постоянно, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, от действия которых впоследствии не могла ходить и находилась в беспомощном состоянии. Обратиться в суд от имени другого лица либо представителя она не могла, так как "данные изъяты".

В судебном заседании Дорохина Л.А. поддержала заявление по основаниям, изложенным выше, и просила суд восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2014 года, ссылаясь на то, что она никогда не была согласна с решением суда, но не имела возможности обжаловать его в установленные сроки, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась на лечении в больнице, затем некоторое время проживала в "данные изъяты", в настоящее время решилаобжаловать данное решение.

Истец Дурнева З.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления Дорохиной Л.А. не возражала.

Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Гресов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Дорохина Л.А. просит определение суда отменить как незаконное, и рассмотреть вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 16 мая 2014 года, копия решения в тот же день направлена ответчику Дорохиной Л.А. и получена ею 28 мая 2014 года (л.д. N).

Отказывая Дорохиной Л.А. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание доводы Дорохиной Л.А. о том, что она находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к врачам за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в связи с имеющимся заболеванием " "данные изъяты"", однако пришел к выводу, что за исключением периодов лечения в иные периоды времени после вынесения судом решения Дорохина Л.А. имела возможность подать апелляционную жалобу на решение суда, срок обжалования для которого установлен в 1 месяц. При этом уважительных причин пропуска срока в иное время, кроме обращения за медицинской помощью, Дорохиной Л.А. не представлено.

Суд также признал несостоятельными доводы Дорохиной Л.А. о том, что наличие у нее тяжелого заболевания не может рассматриваться в качестве уважительной причины на весь период пропуска срока на обжалование, так как Дорохина Л.А. участвовала в рассмотрении данного гражданского дела, лично присутствовала на судебных заседаниях 15 мая 2014 года и 22 сентября 2015 года. При рассмотрении заявления о разъяснении решения суда 22 сентября 2015 года она против удовлетворения заявления Дурневой З.М. не возражала.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как действительно, в период с мая 2014 года Дорохина Л.А. знала о принятом 15 мая 2014 года решении суда, однако более двух лет не принимала никаких мер для его обжалования в соответствующий срок.

Доказательств того, что наличие заболевания объективно препятствовало Дорохиной Л.А. подать апелляционную жалобу в более ранние сроки, суду не представлено.

Представленная Дорохиной Л.А. суду апелляционной инстанции справка "данные изъяты" о том, что она перенесла заболевание " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время лечилась по месту жительства, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась для лечения заболевания в поликлинику за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает принимать лекарственные средства, не свидетельствует о том, что в иное время состояние здоровья Дорохиной Л.А. препятствовало ей обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предусмотренные статьей 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока за весь период его пропуска, суду не представлено, судебная коллегия находит правильным.

Суд обоснованно указал, что восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы частной жалобы Дрохиной Л.А. повторяют по существу ее доводы в суде первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Дорохиной Л.А. в жалобе на то, что она только недавно узнала об определении суда от 22.09.2015 года о разъяснении решения суда от 15.05.2014 года, является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от 22.09.2015 года следует, что Дорохина Л.А. присутствовала в этом судебном заседании и не могла не знать о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда. Ссылка на то, что она не получала указанное определение, не является уважительной причиной, так как из материалов дела не следует, что Дорохина Л.А. обращалась с заявлением о выдаче копии указанного определения, и ей было в этом отказано.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения суд не разрешает спор по существу, а устанавливает лишь наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Дорохиной Л.А..

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, что само по себе не является основанием для отмены определения суда.

Определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при его вынесении не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дорохиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья: Секретарь: