Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2861/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шуринова С.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Шуринову С.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения на 12 месяцев определения Задонского районного суда от 27 января 2016 года по делу N2-439/2013".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуринов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2016г., которым с него в пользу Панова Н.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного требования Шуриной С.А. указал, что он не работает, на иждивении имеет жену и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. г. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения указанного судебного постановления на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты"

В судебное заседание должник Шуринов С.А. и представитель Задонского РОСП УФССП по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Взыскатель Панов Н.С. возражал против удовлетворения заявления, утверждая о том, что Шуринов С.А. материально обеспечен.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Шуринов С.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее его уведомление о дате и времени судебного заседания, в силу чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Для взыскателя Панова Н.С. указанная сумма, по его мнению, является незначительной. Он не обращался с заявлением о взыскании с Панова Н.С. судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых Панову Н.С. было отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда

первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Шуринова С.А.

Материалами дела установлено, что по делу по иску Панова Н.С. к Шуринову С.А., Шуриновой З.А., администрации задонского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, по иску Пановой М.С. к администрации задонского района Липецкой области, Шуриновой З.А., Панову Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Шуринова С.А. к Панову Н.С. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком 19.12.2013г. Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2014г. оно отменено в части, которым требования Панова Н.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков удовлетворены. В удовлетворении иска Шуринова С.А. и Шуриновой З.А. отказано. В части удовлетворения требований Пановой М.С. решение оставлено без изменения.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2016г., вступившим в законную силу 16.03.2016г. с учетом апелляционного определения, с Шуринова С.А. в пользу Панова Н.С. взысканы понесенные последним судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, Шуриновым С.А. в материалы дела не представлено. Представленные им копии трудовых книжек (своей и супруги), из которых усматривается, что они в настоящее время не работают по трудовому договору, не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения названного судебного постановления. При этом суд учел, что указанные Шуриновым С.А. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

То обстоятельство, что Шуринов С.А., как он утверждает, официально не трудоустроен, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об отсутствии у него имущества, иного дохода, позволяющих произвести выплату в пользу Панова Н.С. в размере "данные изъяты" руб. При тех доказательствах, что представлены Шуриновым С.А. суду, его утверждение о том, что единовременная выплата данной суммы ставит его в "нищенское существование", является голословным. Несостоятельна ссылка, как на безусловное и достаточное основание к удовлетворению его заявления, и на то обстоятельство, что на иждивении Шуринова С.А. находится несовершеннолетний ребенок. Это обстоятельство само по себе не является бесспорным и безусловным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения указанного судебного постановления.

Довод заявителя частной жалобы о том, что он не обращался в суд о взыскании понесенных им судебных расходов пропорционально требованиям Панова Н.С., в удовлетворении которых ему было отказано, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Довод Шуринова С.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании и был лишен возможности представить соответствующие доказательства, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Обязанность по своевременному вызову лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена - 27.05.2016г. в адрес Шуринова С.А. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 15.06.2016г., которую Шуринов С.А. получил лично 02.06.2016г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении повестки, которое поступило в суд 04.06.2016г. (л.д. 78).

Шуринов С.А. указывает, что не надлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки не позволило ему представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, содержания частной жалобы, Шуринов С.А. не предоставляет таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Частная жалоба не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2016г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шуринова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления судом не допущено.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Шуринов С.А., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке. По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам частной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Шуринова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

1