Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2864/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ращепкиной М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с Ращепкиной С.Н. в пользу Ращепкиной М.И. денежные средства в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращепкина М.И. обратилась в суд с иском к Ращепкиной С.Н., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать 1\2 часть долга по расписке от 01.08.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 года по 21.06.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, долг по расписке от 27.06.2014 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 21.06.2016 года в сумме "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истица ссылалась на то, что дала в долг Ращепкину Р.Б. по расписке от 01.08.2013 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на 12 месяцев. Указанные денежные средства были использованы на приобретение в общую собственность Ращепкина Р.Б. и Ращепкиной С.Н. земельного участка и жилого дома. Долг в размере "данные изъяты" рублей Ращепкиным Р.Б. был погашен. Обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнены.

Кроме того, Ращепкина М.И. указала, что 27.06.2014 года заключила с Ращепкиной С.Н. договор займа, по которому передала ей денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из того, что долг Ращепкиной С.Н. не возвращен, истица предъявила требования в судебном порядке.

В судебное заседание истец Ращепкина М.И. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истицы Ращепкиной М.И. адвокат Руднев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Ращепкина С.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Ращепкиной С.Н. Поваляева Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Ращепкина С.Н. при получении денег Ращепкиным Р.Б. в сумме "данные изъяты" и составлении расписки не присутствовала, своё согласие на получение в долг данных денег не давала. Указанные денежные средства были потрачены Ращепкиным Р.Б. на личные нужды. На приобретение земельного участка и жилого дома были использованы средства, полученные от продажи двух квартир и средств материнского капитала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Ращепкина М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1\2 части долга по расписке от 01.08.2013 года, процентов, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Выслушав п редставителя истицы Ращепкиной М.И. адвоката Руднева В.В., третьего лица Ращепкина Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ращепкиной С.Н. Поваляевой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ращепкин Р.Б. и Ращепкина С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2011 года до 08.09.2014 года.

Согласно расписке от 01.08.2013 года Ращепкин Р.Б. взял в долг у Ращепкиной М.И. на покупку дома деньги в сумме "данные изъяты" сроком на 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" по договору займа подтверждается условиями заключенного договора.

По расписке от 15.09.2015 года Ращепкина М.И. получила от Ращепкина Р.Б. 1\2 часть долга в сумме "данные изъяты"

05.08.2013 года между Масюра И.С. с одной стороны (продавец) и Ращепкиным Е.Р., 04.06.2004 г/р., и Чеботарёвой Л.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Масюра И. C . продал земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" за общую сумму "данные изъяты", а Ращепкин Е.Р., "данные изъяты"., и Чеботарёва Л.В. приобрели данные земельный участок и жилой дом соответственно в 1/4 и 3/4 долях, при этом сумма "данные изъяты" передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора, а сумма в размере "данные изъяты" будет передана покупателям продавцу до 13.08.2013 года.

В соответствии с представленными расписками Масюра И.С. получил 05.08.2013 года за земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", от Ращепкина Е.Р., "данные изъяты" Ращепкиной С.П., Чеботарёвой Л.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", а 12.08.2013 года - "данные изъяты"

года между Чеботарёвой Л.В. с одной стороны (продавец) и Ращепкиным Р.Б., Ращепкиной С.Н., Ращепкиным Е.Р., "данные изъяты" Ращепкиным И.Р., "данные изъяты" с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал 3\4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" а покупатели приобрели их в неравных долях, а именно: Ращепкин Р.Б. - 11/40 доли, Ращепкина С.Н. - 11/40 доли, Ращепкин Е.Р., "данные изъяты" -4/40 доли, Ращепкин И.Р., "данные изъяты" - 4/40 доли на указанные земельный участок и жилой дом, стоимость 3\4 долей данных земельного участка и жилого дома составила "данные изъяты".

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении требований к Ращепкиной С.Н. о взыскании 1\2 части долга по расписке от 01.08.2013 года, истица Ращепкина М.И. должна была доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного Ращепкиным Р.Б. займа на нужды всей семьи.

Как следует из материалов дела, ответчица Ращепкина С.Н. указанные обстоятельства оспаривала.

Истица Ращепкина М.И., в свою очередь, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о согласии Ращепкиной С.Н. на заключение и получение Ращепкиным Р.Б. займа, направления его на приобретение в их совместную собственность жилого дома и земельного участка либо на иные нужды семьи, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд верно признал несостоятельными доводы истицы о том, что переданные 01.08.2013 года Ращепкину Р.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены от продажи квартиры по адресу: "адрес" и именно эти денежные средства были переданы Масюра И.С. по договору купли-продажи земельного участка и дома от 05.08.2013 года.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 01.08.2013 года между Ращепкиной М.И. с Чеберяк Д.И. и Чеберяк Г.А., следует, что в день подписания договора истице было передано только "данные изъяты", остальные "данные изъяты" должны были быть переданы за счёт кредитных средств через сейфовую ячейку только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в тот же день 01.08.2013 года Ращепкина М.И. не могла передать Ращепкину Р.Б. "данные изъяты" рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика Ращепкиной С.Н. к ответственности за нарушение долговых обязательств Ращепкина Р.Б. перед заимодавцем Ращепкиной М.И. не имеется.

Следовательно, суд верно отказал Ращепкиной М.И. в удовлетворении требований о взыскании с Ращепкиной С.Н. 1\2 части долга по расписке от 01.08.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 года по 21.06.2016 года .

Кроме того, из материалов дела следует, что по расписке от 27.06.2014 года Ращепкина С.Н. взяла в долг у Ращепкиной М.И. "данные изъяты" в счёт оплаты квартиры по адресу: "адрес" (б/н)

Установив, что обязательства по возврату денежной суммы в размере 300000 руб. Ращепкиной С.Н. по договору займа от 27.06.2014 года не исполнены, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы основной долг в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27.11.2015 года по 21.06.2016 года в сумме "данные изъяты" с учетом уточненных истцом исковых требований.

Взыскание суммы задолженности с Ращепкиной С.Н. в пользу Ращепкиной М.И. по договору займа от 27.06.2014 года, а также процентов не оспариваются, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, не считает возможным выходить за пределы доводов жалобы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи ( участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию в форме беседы и в пяти судебных заседаниях, составление уточненных исковых требований) в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ращепкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь