Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2866/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондакова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО16 АО "Гута-Страхование", ООО МСК "Страж" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кондаков В.А. обратился с иском к АО "Гута-Страхование", ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Карпова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "Гута-Страхование". Страховщик в досудебном порядке выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, объяснив, что Карпов А.А., управляя автомобилем " Chery A 15" г/н Е211 N , выезжал с второстепенной дороги на главную и не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху, движущемуся по главной дороге, автомобилю "ЛАДА-111930" г/н N принадлежащего Кондакову В.А., под управлением Попова В.А.

Третье лицо Карпов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля "ЛАДА-111930" г/н N двигался не по главной дороге, а по обочине, где допустил столкновение со стоящим автомобилем " Chery A 15" г/н Е211 N .

Представитель ООО МСК "Страж" оставила решение по делу на усмотрение суда, объяснила, что полномочия представителя АО "Гута-Страхование" на территории Липецкой области по сбору документов исполняет ООО МСК "Страж".

Истец, представитель АО "Гута-Страхование", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", 3-лицо Попов В.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кондаков В.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства, неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку, по мнению заявителя, виновным в описываем столкновении является Карпов А.А.

Выслушав представителя истца Кондакова В.А., по доверенности Чупракова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Карпова А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1 , 24.2 - 24.4 , 24.7 , 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года на 14 км. автодороги "Липецк - Грязи" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chery A15" г/н Е211 N под управлением собственника Карпова А.А. и автомобиля "Лада-111930" г/н N (собственник Кондаков В.А.) под управлением Попова В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Попов В.А., управляя автомобилем "Лада-111930" г/н N, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по асфальтированной обочине главной дороги, где допустил столкновение с стоящим у границ проезжей части автодороги "Липецк-Грязи" автомобилем " Chery A 15" г/н Е211 N, который при выезде с второстепенной дороги остановился уступая дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, данных отказного материала; справки о ДТП, схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения транспортных средств, письменных объяснений участников ДТП, заключений экспертов.

Из объяснений водителя Попова В.А., данных на месте ДТП 28.08.2014 г., следует, что он, двигался на автомобиле "ЛАДА-111930" г/н N со стороны "адрес" в г. Грязи. В районе поворота на п. Дачный, на главную дорогу с второстепенной, выехал автомобиль " Chery A 15" г/н Е211 N и остановился на середине главной дороги. Он путем торможения не смог предотвратить столкновение с автомобилем " Chery A 15" г/н Е211 N и ударил его в область водительской двери.

Водитель Карпов А.А. на месте происшествия не мог дать объяснений, так как был госпитализирован.

В последующем давал объяснения аналогичные тем, которые дал в судебном заседании.

Из анализа схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 12,4 метра, при этом правый край проезжей части по ходу движения "Лада-111930" г/н N отделен сплошной линией разметки от асфальтированной обочины. Ширина асфальтированной обочины - 3 метра. К асфальтированной обочине примыкает грунтовая обочина. Место ДТП расположено на неравнозначном перекрестке. В месте выезда с второстепенной дороги на главную, у границ проезжей части автодороги "Липецк-Грази" находится дорожная разметка 1.13 в виде треугольников (место, где водитель, выезжающей с второстепенной дороги должен остановиться, уступая дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге). На перекрестке имеется осыпь стекла общей длиной 8,5 метра, из которой 7,3 метра находится на обочине, а 1,2 м - на проезжей части. Далее на этой же обочине расположены осколки пластика. Оба автомобиля расположены за пределами дороги: " Chery A 15" г/н Е211 N - на обочине, а "Лада-111930" г/н N - в кювете.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд правильно пришел к выводу о том, что необходимо установить место столкновения транспортных средств.

Судом была назначена автотехническая экспертиза", которой установлен следующий механизм ДТП: незадолго до столкновения автомобиль "ЛАДА-111930" г/н N под управлением Попова В.А. двигался по автодороге "Липецк-Грязи" в направлении г. Грязи. В районе 14 км. указанной автодороги на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог со стороны п. Дачный выехал и остановился перед проезжей частью главной дороги автомобиль "Чери-А15" г/н Е211 N под управлением Карпова А.А. В определённый момент времени изменилась траектория движения автомобиля "ЛАДА-111930" вправо в результате чего данный автомобиль выехал за пределы проезжей части главной дороги и произошло столкновение с автомобилем "Чери-А15". В первоначальный момент времени автомобиль "ЛАДА-111930" левой передней угловой поверхностью переднего бампера контактировал с поверхностью передней левой двери автомобиля "Чери-А15". Угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 105 градусов (+- 3 градуса). В результате контактного взаимодействия на автомобиле "ЛАДА-111930" образовались повреждения в передней части, на автомобиле "Чери-А15" образовались повреждения на левой боковой поверхности. При столкновении происходило перераспределение сил действовавших на автомобили до столкновения, в результате чего автомобиль "Чери-А15" переместился в направлении движения автомобиля "ЛАДА-111930" с одновременным разворотом против часовой стрелки. Автомобиль "ЛАДА-111930" после столкновения перемещался в прежнем направлении, несколько разворачиваясь по часовой стрелке. Место столкновения транспортных средств находилось за пределами проезжей части главной дороги. В момент столкновения автомобиль "Чери-А15" находился в неподвижном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определено место столкновения транспортных средств, не установлены границы перекрестка, на котором произошло столкновение, о том, что во внимание приняты объяснения лишь водителя Карпова А.А., а выводы эксперта противоречат исследовательской части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются выводами эксперта, отраженными в указанном экспертном заключении.

Из мотивировочной части заключения судебного эксперта следует, что для определения места столкновения учитывалась вещная обстановка зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места происшествия, в частности в масштабе была вычерчена обстановка отображенная на схеме и были исследованы два варианта о мете столкновения, указанные водителями - участниками ДТП в их объяснениях. В результате проведенных исследований, учитывая конечное положение транспортных средств, их взаимное расположение в первоначальный момент столкновения, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей располагалось за правой границей проезжей части главной дороги (в сторону г. Грязи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждено право эксперта Пчельникова В.Н. проводить видеотехнические исследования, не ставят под сомнение законность решения суда и выводы о доказанности вины Попова В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Действительно эксперту Пчельникову В.Н. был предоставлен судом отказной материал по факту данного ДТП, содержащий видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле "Чери-А15" г/н Е211 N и заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 3956 от 10.09.2015 г., согласно которому в границах видеограммы, содержащейся на представленной на исследование карте памяти в файле "22490024.MOV", признаков монтажа изображения не выявлено.

Экспертом Пчельниковым В.Н. при проведении экспертизы, наряду с иными документами, исследовалась и данная видеозапись, что не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки своей квалификации.

Равно как и не является основанием для признания данного доказательства порочным ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертном исследовании имеются фотоматериалы, не имеющие отношение к спорному ДТП, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет, на правильность выводов эксперта не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенным в основу судебного решения экспертным заключением.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Попова В.А. при управлении транспортным средством и движении на автомобиле по обочине дороги, что запрещено ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились действия Карпов А.А., который не предоставил автомобилю истца преимущества в движении, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что водитель Попов В.А. осуществлял движение по обочине, подтверждается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отображено, что основная осыпь осколков (7,3 м.) находится на обочине, а 1,2 м. осыпи, расположенной на проезжей части, меньше габаритной ширины автомобиля "ЛАДА-111930", что свидетельствует о том, что место столкновения находилось на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

По смыслу ПДД РФ водитель выезжающей со второстепенной дороги должен уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части, а не транспортным средствам, движущимся по обочине.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ЛАДА-111930", движущейся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Чери-А15" г/н Е211 N отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству, под управлением Попова.

Доводы истца о том, что Карпов А.А. выехал на главную дорогу, и столкновение произошло именно на полосе главной дороги, по которой двигался Попов В.А., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому во внимание не принимаются.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада-111930" г/н N Попова В.А., который в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на обочину, и именно данные действия послужили первопричиной дальнейшей аварии.

Вины Карпова А.А. в спорном ДТП не имеется.

Учитывая, что истом не доказана противоправность поведения третьего лица, причинная связь между наступившим вредом и действиями Карпова А.А., напротив установлена вина Попова В.А., управлявшего автомобилем истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: