Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2867/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Некрасовой (ранее Мирзохановой К.С.) К.С. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ИП Даньшиной Я.О. в пользу Некрасовой (ранее Мирзохановой К.С.) К.С. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Мирзохановой К.С. к ИП Даньшиной Я.О. о защите прав потребителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 года, расторгнут заключенный между Мирзахановой К.С. и ИП Даньшиной Я.О. договор к заказу N от 24.04.2015г. на комплектование и сборку мебели (кухонного гарнитура); с ИП Даньшиной Я.О. в пользу Мирзахановой К.С. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты"; в удовлетворении требований Мирзахановой К.С. к ИП Даньшиной Я.О. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение в добровольной форме требований потребителя отказано; с ИП Даньшиной Я.О. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"; на ИП Даньшину Я.О. возложена обязанность после получения истцом Мирзахановой К.С. денежной суммы в размере "данные изъяты" демонтировать кухонный гарнитур, на истца Мирзаханову К.С. возложена обязанность передать кухонный гарнитур ответчику ИП Даньшиной Я.О.

Истица Некрасова (ранее Мирзаханова) К.С. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Даньшиной Я.О. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Гункиной О.И. в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истица Некрасова К.С. (ранее Мирзаханова) и ее представитель по доверенности Некрасова Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что оказанная истице адвокатом Гункиной О.И. по данному делу юридическая помощь заключалась в ознакомлении с материалами дела и подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ИП Даньшина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; её представитель по доверенности Беликов Д.В. просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер судебных расходов, взысканных судом в ее пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истица оплатила адвокату Гункиной О.И. за представительство ее интересов по настоящему делу денежное вознаграждение в размере "данные изъяты".

Установлено, что адвокат Гункина О.И. 21 марта 2016 года осуществляла ознакомление с материалами настоящего дела до направления его в суд апелляционной инстанции, а также подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём оказанной ее представителем юридической помощи, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов истицы на оплату услуг представителя сумме "данные изъяты".

Оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Некрасовой (ранее Мирзахановой) К.С., суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Ссылка в частной жалобе истицы на положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку данное положение носит рекомендательный характер и не является обязательными для суда. Право определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда Липецкой области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Некрасовой (Мирзахановой) К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь