Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2868/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Колобовникова А.С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года., которым постановлено:

"Исковые Требования Селиванова А.Н. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП Колобовниковым А.С. и Хаустовой Т.С. от своего имени и по доверенностям, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде N, прекращенным.

Решение является основанием государственной регистрации прекращения записи об аренде N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Н. обратился в суд с иском к Колобовникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2008г. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N в лице представителя Хаустовой Т.С. и ИП Колобовниковым А.С. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет. Поскольку арендатор принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о досрочном расторжении названного договора аренды, представителем собственников земельных долей для решения данного вопроса избран Селиванов А.Н.

В добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды ответчик отказался.

На основании решения Арбитражного Суда Липецкой области от 10.03.2015г. ИП Колобовников А.С. признан банкротом, утратила силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи истец в ходе судебного разбирательства в порядке уточнения исковых требований просит признать вышеназванный договор аренды прекращенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузовлев Р.В. исковые требования поддержал, указывая, что в связи с банкротством и прекращением деятельности ответчиком, как индивидуального предпринимателя, названный договор аренды прекратил свое действие.

Ответчик Колобовников А.С. и его представитель по доверенности Скуратов Р.А., возражая против удовлетворения иска, указали, что договор аренды является имущественным правом ответчика, а потому входит в конкурсную массу, конкурсное производство в связи с банкротством не завершено, а потому он не вправе им распоряжаться. Кроме того, истец в случае несогласия с условиями договора аренды вправе лишь выделить земельный участок в счет своей земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению.

Третье лицо - субарендатор спорного земельного участка - Колобовников В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Колобовникова А.С. - Черномор А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - собственники земельных долей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колобовников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Кроме того, указали, что, предъявляя требования считать договор аренды прекращенным, истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, что законом не предусмотрено.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Колобовникова А.С., а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колобовникова С.А. по доверенности Скуратова Р.А., третьего лица Колобовникова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Селиванова А.Н. по доверенности Кузовлева Р.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (по списку 62 человека) в праве собственности на земельный участок с КН N площадью 6301247,7 кв.м. в лице представителя Хаустовой Т.С. и ИП Колобовниковым А.С. заключен договор аренды данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

Общее собрание собственников земельных долей в праве собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о досрочном расторжении с арендатором Колобовниковым А.С. договора аренды упомянутого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Представителем собственников долей для решения вопроса о досрочном расторжении договора аренды избран Селиванов А.Н. (истец по данному делу).

Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 10.03.2015г. ИП Колобовников А.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С момента принятия данного решения утратила силу государственная регистрация Колобовникова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Колобовниковым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Удовлетворяя требования Селиванова А.Н. считать названный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды заключался индивидуальным предпринимателем Колобовниковым А.С. для разрешенного вида деятельности, а по решению Арбитражного Суда Липецкой области от 10.03.2015г. ответчик Колобовников А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу положений статьи 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае правовых оснований считать прекращенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к случаям прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Нельзя согласиться с позицией истца, с которой согласился и суд первой инстанции, о том, что с прекращением предпринимательской деятельности у ответчика как у арендатора отсутствуют законные основания для использования арендуемого им земельного участка, поскольку нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре аренды стороны не предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с утратой арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ссылка истца и суда первой инстанции на нормы, касающиеся ликвидации юридического лица, как на основание для признания прекращенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельна, поскольку данные положения не применяются к регулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии с п.4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в иске о признании прекращенным договора аренды земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Селиванову А.Н. отказать в удовлетворении требований к ИП Колобовникову А.С. о признании прекращенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

4