Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2870/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мамедовой С.А.к в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовой С.А.к и АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору ? транспортное средство марки "данные изъяты" , VIN "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ? чёрный, гос. регистр. знак "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере

"данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Кравченко В.В. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога АКБ "Российский капитал" (ПАО) на автомобиль марки "данные изъяты" , VIN "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - чёрный и освобождении автомобиля от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился с иском к Мамедовой С.А.к. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Мамедовой С.А.к. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор N N. Банком предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения транспортного средства под 17,9% годовых, заемщику открыт счет N и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей не исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил очередную просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. Данный кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки "данные изъяты" , YIN "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - "данные изъяты" "данные изъяты", кузов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ПТС- N, выдан ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Мамедовой С.А.к. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кравченко В.В., поскольку данному лицу был продан заложенный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на основании простой письменной сделки с Н Кравченко В.В. в рамках данного дела обратился к истцу с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем, отказе в требованиях в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счёт погашения задолженности по названному кредитному договору, снятии ареста на спорный автомобиль.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Парпус Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования Кравченко В.В. не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (ПАО) зарегистрировал автомобиль "данные изъяты" , VIN "данные изъяты" "данные изъяты" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и ему присвоен регистрационный N, то есть до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Следовательно, Кравченко В.В. до заключения данного договора мог получить необходимые сведения об этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако он не проявил должной осмотрительности для установления данного факта, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчик Мамедова С.А.к. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел требования, предъявленные к ней, по последнему известному месту жительства, поскольку место её жительства на время рассмотрения дела суду не было известно. Определением Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Мамедовой С.А.к. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Калинин С.В., который в удовлетворении исковых требований АКБ "Российский Капитал" (ПАО) просил отказать, указал, что истцом не представлено доказательств нежелания Мамедовой С.А.к. выплачивать взятый ДД.ММ.ГГГГ автокредит.

Соответчик Кравченко В.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержав заявленные им требования.

Представитель соответчика Кравченко В.В. по ордеру Алферов А.Ю. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласился. Требования встречного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. В обосновании требований указал, что Кравченко В.В. автомобиль приобрел за "данные изъяты" рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при покупке он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Н без согласия залогодержателя. В момент совершения сделки продавец предъявила ему ПТС серии

"данные изъяты", из которого следовало, что Н является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, указанный ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ гр. Мамедовой С.А.к., где в графе особые отметки имеется запись "в замен утраченного ПТС", в нем отсутствовали какие -либо отметки, ограничивающие либо запрещающие сделку купли-продажи. С указанным договором он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес", где автомобиль был снят с учета гр. Н и зарегистрирован на его имя. Также указывает, что Кравченко В.В. не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта ПТС "данные изъяты", находящийся в распоряжении истца, является недействительным.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Н, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что она оформила сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты" в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Мамедовой С.А.к. В момент оформления сделки продавец уверила ее, что данный автомобиль никому другому не передан, не заложен, в споре и под арестом и запретом не состоит. В переданном ей ПТС отметок о запрете перехода права собственности или аресте не стояло, никаких сомнений в подлинности ПТС у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала Кравченко В.В., заключив с ним договор купли- продажи, что автомобиль "данные изъяты" находится в залоге в банке, она узнала из встречного искового заявления Кравченко В.В.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко В.В. просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований в части общения взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать, признать Кравченко В.В. добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылается, что в нарушение требований соглашения о кредитовании, доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет продавца автомобиля, в материалах дела нет, выписку по текущему кредитному счёту о перечислении денежных средств из банка на банковский расчётный счёт продавца автомобиля ООО " "данные изъяты"" без предъявления платёжных документов полагает бездоказательным. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с ответчицей Мамедовой по залогу имущества и сохранения их до исполнения кредитных обязательств, поскольку не было действий истца по приёму залога и передаче в пользование заложенного имущества Мамедовой. Считает, что судом не учтена дата совершения сделки по отчуждению заложенного имущества относительно вступления в силу редакции пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорное имущество было приобретено ответчиком у лица, не являющегося залогодателем, в договоре отсутствует оговорка о наличии обременения, при совершении сделки купли- продажи покупателю был передан паспорт транспортного средства, доказательств недобросовестности покупателя не имеется, поэтому имеются основания для прекращения договора залога и требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамедовой С.А.к. был заключен договор на предоставление кредита (автокредит) N. Договор был заключен в акцептно- офертной форме. По условиям данного договора банк предоставил заёмщику Мамедовой С.А.к. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, с первоначальным процентным платежом в сумме "данные изъяты" рублей. В свою очередь Мамедова С.А. к. обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты".

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 2.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамедовой С.А.к. был заключен договор залога N приобретаемого автомобиля "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты" "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" "данные изъяты", цвет чёрный.

Согласно п.4.3.4 Общих условий указанного кредитного договора, погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Как видно из графика погашения кредита, заёмщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты". 02 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3.10 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату автокредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам.

Также пунктом 4.5.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата автокредита в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору(автокредит), в том числе просрочки платежа по возврату автокредита и/или уплате процентов за пользование Автокредитом, неоднократные просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.2.5 Общих условий договора, залогом имущества (транспортного средства) обеспечиваются все обязательства залогодателя по кредитному договору/кредитному договору (автокредит), включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита.

Согласно п.5.3.4 Общих условий, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду другому лицу, распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Однако, ответчик Мамедова С.А.к. в нарушение условий кредитного договора не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченная ссуда; "данные изъяты" коп. - проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченную ссуду; "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченные проценты.

Также в нарушение требований кредитного договора Мамедова С.А.к. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась без согласия банка автомобилем "данные изъяты" ( VIN "данные изъяты" "данные изъяты"), продав его Н ДД.ММ.ГГГГ. Н продала указанный автомобиль Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время собственником указанного автомобиля является Кравченко В.В.

При разрешении исковых требований судом было учтено, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив нарушение ответчиком Мамедовой С.А.к. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита с процентами и неустойкой. Данные требования истца и расчет задолженности сторонами оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с

1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, Кравченко В.В. не предъявил достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года он не знал и не должен был знать об обременениях данного автомобиля.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Проверив доводы сторон, суд установил, что Мамедова С.А.к. в нарушение требований договора о залоге без согласования с залогодержателем произвела отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом залога, Кравченко В.В. приобрёл автомобиль, сведения об обременении которого занесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено на л.д. 221. Наличие иного ПТС не препятствовало проверить наличие обременений на покупаемом автомобиле, не является основанием для признания Кравченко В.В. добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию Кравченко В.В. добросовестным приобретателем.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что доказательств перечисления денежных средств от банка к автосалону представлено не было, что стороны не заключали кредитный договор и договор залога автомобиля. Данный довод опровергается материалами дела, согласно кредитному договору АКБ "Российский капитал" предоставил Мамедовой С.А.к. автокредит в сумме "данные изъяты" рублей и заключил с последней договор залога автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты" "данные изъяты", который и был приобретен Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Названные перечисления подтверждены истцом соответствующими документами, приложенными к возражениям по жалобе. Кроме того, Кравченко В.В. не являлся стороной указанного кредитного договора, его права при совершении действий в рамках самого кредитного договора никак не нарушены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер- VIN "данные изъяты" "данные изъяты" с отказом в требованиях Кравченко В.В. по встречному исковому заявлению.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.