Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО11 возмещение в размере 135 958,30 рублей, судебные расходы в размере 33 219,17 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесеинов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что 29 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Volkswagen Passat CC" г/н N, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Страховщик в установленные договором сроки выплату не произвел. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере 135958 рублей 30 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая на непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр. При этом наступление страхового случая и объем повреждений не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Так же указывает, что истец уклонился от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, предоставил неполный пакет документов.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года Плесеинов С.С. заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N по риску КАСКО. Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

29 февраля 2016 года в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02 марта 2016 года страхователь посредством услуг "Почта России" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Заявление получено страховщиком 11 марта 2016 года.

23 марта 2016 года ЗАО "МАКС" в адрес Плесеинова С.С. направлена телеграмма с сообщением о необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 24 марта 2016 года в 9.00 часов по адресу: "адрес".

04 апреля 2016 года страховщик направил в адрес Плесеинова С.С. письмо, в котором отказал в осуществлении выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Сообщение было получено истцом 13 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года Плесеиновым С.С. в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия, в которой он вновь потребовал осуществления ему страхового возмещения, представив совместно с ней и копию отчета N 16-55 08 апреля 2016 года ИП Лаптиева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N составляет 133 753,30 рубля, сумма УТС - 17 205 рублей.

Претензия была получена страховщиком 22 апреля 2016 года.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также судом установлено, что истец, до истечения срока, предусмотренного договором страхования, для выдачи страховщиком направления на ремонт, приступил к ремонту автомобиля (заказ-наряд на ремонт ИП Туманян А.А. N 295 от 19.04.2016 года, квитанция об оплате произведенных ремонтных работ на сумму 133 753 рубля) (л.д.71-72).

Установив наличие страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни в суде первой, ни второй инстанции ответчик не оспаривал объем повреждений автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2016 г., выполненного ИП Лаптиевым.

Довод о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА не является основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, "Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА" это вариант выплаты страхового возмещения определяющий лишь способ ее осуществления.

То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право доказывать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал заключение отчет ИП Лаптиева. Ходатайств о назначении экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону.

Поскольку ответчик, не оспорил размер восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным заключением, судебная коллегия полагает правомерными действиями суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере133 753,30 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 17 205 рублей, в общем размере с учетом франшизы 135958,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном сообщении страховщику о наступлении страхового случая, так же не может повлиять на правильность выводов суда.

Действительно, страхователь сообщил о наступлении события за пределами установленного п. 9.6.1 Правилами страхования срока.

Однако, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В рассматриваемом случае страховщик наступление страхового случая и объем причиненного ущерба не оспаривал, следовательно, довод о нарушении срока сообщения о наступлении страхового случая, не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: