Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Елисеевой Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 августа 2016 г., которым постановлено:

" Возвратить Елисеевой Г.А. заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Елисеевой Г.А., что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Г.А. обратилась в суд с иском к Елисееву В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , просила обязать ФИО8 не блокировать входную дверь квартиры с внутренней стороны, не стучать во входную дверь ее комнаты.

Определением суда от 21.07.2016 года заявление было оставлено без движения, так как оно было подано заявителями в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 ГПК РФ , заявителю было предложено в срок до 05.08.2016 года уточнить предмет иска, а также указать способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

01.08.2016г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила не оставлять ключ в замке входной двери квартиры внутренней стороны, не стучать во входную дверь ее жилой комнаты.

Определением от 05.08.2016г. возвращено Елисеевой Г.А. заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки устранены не были.

В частной жалобе Елисеева Г.А. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, в судебное заседание явилась истец Елисеева Г.А.

Выслушав истца Елисееву Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства, в том числе, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оставляя без движения исковое заявление истц а , судья исходил а из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено уточнить предмет иска, а также указать способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении основаниям и соответственно оснований для возврата иска на основании ст. 136 ГПК РФ также не имелось. Вместе стем, истец во исполнение определения суда первой инстанции предоставил суду уточнения к иску.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел и не принял во внимание, что вопрос об уточнении предмета иска, а также указании способа защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ не является основанием для оставления без движения искового заявления и последующего его возврата и может быть решен при принятии иска к производству и рассмотрению дела по существу, а требования истца в исковом заявлении были изложены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 августа 2016 г. отменить, исковое заявление Елисеевой Г.А. направить в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь