Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2879/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать АО "Банк Русский Стандарт" погасить задолженностьДукан Н.В. кредитному договору N состоянию на15 ноября 2015г. в "данные изъяты" руб., на15 декабря 2015г. в "данные изъяты" руб., на15 января 2016г. в "данные изъяты" руб., на15 февраля 2016г. в "данные изъяты" руб., на31 марта 2016г. в "данные изъяты" руб., на15 апреля 2016г. в "данные изъяты" руб., на15 мая 2015г. в "данные изъяты" руб.и произвести по нему перерасчет с учетом указанных дат внесения сумм и в соответствии с условиями договора.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользуДукан "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., расходы на представителя в "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дукан Н.В. обратилась в суд с иском к АО "БАНК Русский Стандарт" о понуждении ответчика погасить задолженность по кредитному договору и перерасчете суммы в соответствии с условиями договора, о взыскании неустойки за невыполнение её требований по надлежащему зачислению денежных средств в погашение задолженности, компенсации морального вреда,расходов на представителя. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен кредитный договор в виде оформленного заявления N, в соответствии с которым в её обязанности входило погашение полученной суммы кредита определенными частями и в определенные сроки. Обязанностью банка является зачисление поступивших от нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок, не позже следующего операционного дня. Однако ответчиком финансовая услуга по своевременному зачислению платежей, произведенных истицей в счет погашения кредита, была оказана Дукан Н.В. ненадлежащим образом, поступавшие от неё суммы с ноября 2015 г. на соответствующие счета в погашение основного долга и процентов по кредиту не зачислялись, в результате чего в выписке по счету она обнаружила числящуюся за ней сверхлимитную задолженность. В результате переговоров с сотрудниками банка 16.11.2015 г. она узнала, что в банке произошел технический сбой, ее устный запрос приняли на рассмотрение. Затем она узнала, что технический сбой не исправлен, и 01.12.2015 г. оставила претензию по телефону. На её повторное заявление-претензию от 25.01.2016г. был получен ответ банка о том, что об окончательном решении по ее обращению она будет уведомлена дополнительно, однако до настоящего времени судьба перечисленных ею денежных средств ей неизвестна. В период рассмотрения дела 17.04.2016 г. в ее адрес поступило электронное письмо ответчика, в котором имелось требование о досрочном полном погашении всей суммы кредита в связи с нарушением ею договорных обязательств.

Просила, с учетом последующих уточнений, обязать ответчика погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2015 г. - в "данные изъяты" руб., на 15.12.2015 г. - в "данные изъяты" руб., на 15.01.2016 г. - в "данные изъяты" руб., на 15.02.2016 г. - в "данные изъяты" руб., на 31.03.2016 г. - в "данные изъяты" руб., на 15.04.2016 г. - в "данные изъяты" руб., на 15.05.2016 г. - в "данные изъяты" руб., и произвести по нему перерасчет с учетом указанных дат внесения сумм в соответствии с условиями договора; взыскать неустойку за невыполнение её требований по надлежащему зачислению денежных средств в погашение задолженности в "данные изъяты" руб.и дополнительно - "данные изъяты" руб.за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2016 г. по дату надлежащего зачисления денежных средств, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб.,расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

Представитель истицы Полухин С.П. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Медведев А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Признал наличие технического сбоя, в результате которого поступавшие от истицы суммы с ноября 2015 г. на соответствующие счета в погашение основного долга и процентов не зачислялись, в результате чего за истицей образовалась задолженность по кредитному договору. Объяснил, что в мае 2016 г. все суммы, поступавшие от истицы, зачислены в погашение задолженности. В случае взыскания судом неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Медведева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Дукан Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1

"О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дукан Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор в виде оформленного заявления N, в соответствии с которым в обязанности истицы входило погашение полученной суммы кредита определенными частями и в определенные сроки.

Согласно полученной выписке по договору от 16.10.2015 г. в октябре 2015 г. истице была выставлена сумма минимального платежа с погашением до 15.11.2015 г. в сумме "данные изъяты".

14.11.2015 г. в погашение очередного платежа по кредиту истицей перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб. В рамках остатка по счету на 16.10.2015 г. сумма лимита составила "данные изъяты".

16.10.2015 г. истицей была произведена безналичная расходная операция в размере "данные изъяты". Доступный остаток по счету на 17.10.2015г. остался в сумме "данные изъяты". Однако в выписке за 16.11.2015г. указана числящаяся за истицей сверхлимитная задолженность в сумме "данные изъяты". и минимальный платеж к погашению на 15.12.2015 г. в сумме "данные изъяты"..

Как следует из объяснений истицы, в результате переговоров с сотрудниками банка 16.11.2015 г. она узнала о том, что в банке произошел технический сбой, ее устный запрос приняли на рассмотрение. Затем она узнала, что технический сбой не исправлен, и 01.12.2015 г. оставила претензию по телефону. На ее повторное заявление-претензию от 25.01.2016 г. был получен ответ банка от 29.01.2016 г. о том, что об окончательном решении по ее обращению она будет уведомлена дополнительно.

17.04.2016 г., в период рассмотрения дела в суде, в адрес истицы поступило электронное письмо ответчика, в котором была не выписка по счету ее задолженности, а требование о досрочном полном погашении всей суммы кредита в связи с нарушением истицей договорных обязательств.

Представитель ответчика объяснил причину образования у истицы задолженности техническим сбоем в программе банка, в результате которого поступавшие от Дукан Н.В. суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту с ноября 2015 года не зачислялись на соответствующие счета. Объяснил, что в мае 2016 года все поступавшие от истицы суммы были зачислены в погашение задолженности.

Разрешая заявленные требования в части понуждения ответчика погасить задолженность истицы по состоянию на 15 ноября 2015г. в сумме "данные изъяты" руб., на 15 декабря 2015г. в сумме "данные изъяты" руб., на 15 января 2016г. в сумме "данные изъяты" руб., на 15 февраля 2016г. в сумме "данные изъяты" руб., на 31 марта 2016г. в сумме "данные изъяты" руб., на 15 апреля 2016г. в сумме "данные изъяты" руб., на 15 мая 2015г. в сумме "данные изъяты"., и произвести перерасчет с учетом указанных дат внесения сумм и в соответствии с условиями договора, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что банк своими действиями по несвоевременному зачислению поступивших от истицы денежных средств в погашение кредитной задолженности в течение длительного периода, который составляет более чем полгода, нарушил права Дукан Н.В. как потребителя, поскольку в отсутствие вины истицы у нее возникла задолженность по кредиту, а также испортилась кредитная история.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ответчиком на день вынесения решения суда не представлено доказательств распределения и зачисления поступавших от истицы сумм в погашение долга по кредиту на даты внесения истицей соответствующих сумм.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил соответствующие доказательства распределения денежных средств в соответствии с условиями договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку банком не был представлен требуемый судом расчет, на основании которого был произведен пересчет задолженности в соответствии с заявленными требованиями истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и находит их правильными.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 856 и 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов, о том, что банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их, необоснованны, поскольку банк, нарушив обязательства, предусмотренные ст. 849 ГК РФ, своими действиями по несвоевременному зачислению денежных средств на счет нарушил права истицы, неправомерно удерживая её денежные средства, а взыскание процентов является мерой ответственности за невыполнение банком указаний истца о списании денежных средств в погашение кредитной задолженности. Кроме того, представитель ответчика в суде не отрицал, что денежные суммы в погашение кредита, вносимые в банк истцом с ноября 2015 года, были зачислены в погашение задолженности лишь в мае 2016 года. Вследствие незачисления денежных средств не производилось сокращение суммы кредитной задолженности истицы, и соответственно, начислялись проценты за пользование кредитом.

Правомерным судебная коллегия признает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016 года, заключенный с Полухиным С.П., а также акт о приеме оказанных услуг к указанному договору от 10.03.2016 года, согласно которому она оплатила за услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере "данные изъяты" рублей на представителя разумной и не подлежащей уменьшению.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, равной "данные изъяты" рублей, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции в данном случае не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, полагая такую сумму соразмерной причиненным истице нравственным переживаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Дукан Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: