Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2883/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

При секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Семенихина Н.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Семенихина Н.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2015г. по иску Бусарова А.А. к Семенихину Н.Е. о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2015г. с Семенихина Н.Е. в пользу Бусарова А.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"; также с Семенихина Н.Е. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

29.06.2016г. ответчик Семенихин Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2015г. он не получал, и об указанном решении ему стало известно только лишь 29.06.2016г. от сотрудника УФССП Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району, в связи с чем полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы на пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Семенихина Н.Е. по доверенности Кожухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, первоначально судом 16.06.2015 года было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Бусарова А.А. о взыскании с Семенихина Н.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты".

В последующем по заявлению ответчика Семенихина Н.Е. от 22.07.2015 года заочное решение было отменено и 21.09.2015 года судом было вынесено аналогичное решение об удовлетворении иска Бусарова А.А.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания 21.09.2015 года ответчику заблаговременно судом направлялась заказным письмом судебная повестка по адресу, указанному самим ответчиком, которая вернулась в суд с отметкой почтовой службы "об истечении срока хранения".

Таким образом, судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Направленная ответчику 02.10.2015г. копия решения суда от 21.09.2015г. также вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказных писем после вторичного извещения не явился.

Не смотря на то, что ответчику было известно о заочном решении суда, и им было подано заявление о его отмене, ответчик в судебное заседание 21.09.2015 года не явился, копию решения не получил, судьбой своего заявления от 22.07.2015 года и итогом судебного разбирательства не интересовался.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком только 29.06.2016г., то есть спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Объективных данных о том, что ответчику на протяжении всего данного периода времени не было и не могло быть известно о вынесенном 21.09.2015 года решении суда после отмены по заявлению самого ответчика заочного решения, материалы дела не содержат.

Коль скоро судебное извещение о времени и месте судебного заседания, а также копия судебного решения были направлены судом ответчику своевременно и по указанному им самим адресу, однако ответчик свою гражданскую обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнил, суд правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления Семенихину Н.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2015 года.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о проживании ответчика в г. Москва на протяжении девяти месяцев, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того о временной смене места жительства ответчик суд не уведомлял.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, 07.07.2016г. Семенихину Н.Е. по адресу, указанному им самим в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ( "адрес"), судом была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 20.07.2016г. на 16 часов 30 минут. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 159-160).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судебная повестка была своевременно направлена в адрес Семенихина Н.Е., однако за получением заказного письма ответчик не явился, хотя ему было известно о нахождении в производстве суда его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает разбирательство гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон к их числу не относятся.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению представителей о времени и месте судебного разбирательства лежит на стороне по делу.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие на сайте Октябрьского районного суда г. Липецка сведений о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Семенихина Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь