Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Бегининой Р.В и ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бегининой Р.В ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Бегининой Р.В ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек, считать исполненным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Уколова Р.В денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегинина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что 13 октября 2015 года в районе д.52 по ул. Октябрьской г.Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Валихова Е.А., автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Валихов Е.А. Истец обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена.

Представитель истца по доверенности Суринов М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Не оспаривал факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек 15.03.2016 года.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Истец, третье лицо Валихов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Суринов М.А. просит отменить решение суда в части отказа о взыскании штрафа, вследствие неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Плугарева Т.Ю. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что страховщик до вынесения судебного решения произвел страховую выплату в пользу истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Суринова М.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в районе д.52 по ул. Октябрьской г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Валихова Е.А., автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Валихова Е.А. на момент столкновения застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N.

Из материалов административного материала, усматривается, что виновным в ДТП является водитель Валихов Е.А., который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Из экспертного заключения N88-11/15 (ИП Пузь П.Ю.), предоставленного истцом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Страховой компанией случай признан страховым и 15 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 171 рубль 50 копеек, уже после возбуждения в суде гражданского дела.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что страховая компания 15 марта 2016 года произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек, суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, а в предоставленном экспертном заключении расчет суммы ущерба произведен не по автомобилю истца, что судом расценено как злоупотребление правом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку в данном случае нормы указанного выше Закона не применимы. Суд правильно руководствовался положениями ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив в пол ьзу Бегининой Р.В. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек, до вынесения судебного решения, также не может повлечь отмены решения суда.

Как указано выше, ответчик в установленные ФЗ N 40 сроки не произвел страховую выплату, а удовлетворение требований истца после подачи в суд иска и до вынесения судебного решения, отнюдь не свидетельствует о добровольном исполнении страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на исполнение данной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бегининой Р.В и ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: