Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2888/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Горчакова

В.Н.

, Горчакова

О.В. и

Горчакова

В.В.

к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о компенсации морального вреда. Истцы указали, что являются собственниками квартиры (адрес), и 26 августа 2013 года обратились в УК ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией о некачественной уборке земельного участка при многоквартирном доме в августе 2013 года. При этом они просили назначить дату и время проведения проверки, о чем заблаговременно сообщить каждому потребителю, и обеспечить их участие в проведении проверки. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" претензия ответчиком не исполнена, что повлекло нарушение их права на участие в проведении проверки и установление факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренное пунктом 2.16 договора управления домом.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по (сумма) руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Горчаков В.Н. исковые требования поддержал.

Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание по извещению не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. просят об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на то, что суд разрешилфактически не заявленные ими требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, Горчакову В.Н., Горчакову О.В. и Горчакову В.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес) (л.д.5,6,7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Строй-Сервис-Э" (л.д.8-9).

Из договора от 5 марта 2009 года N ... , заключенного между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э", следует, что ответчик принял на себя обязанности:

- обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (пункт 2.1.2);

- участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт 2.1.6).

26 августа 2013 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией, в которой указали, что в августе 2013 года не выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирного дома (адрес) г. Липецка .

Претензия содержит следующие требования:

- с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению в августе 2013 года даты и времени для проведения проверки претензии, о чем своевременно сообщить заявителям через отделение почтовой связи под их роспись о получении сообщения до назначенной даты проведения проверки;

- в назначенную дату августа месяца и ко времени направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления вместе с представителем Горчаковым В.Н. факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта (л.д. 10).

Ответчик на претензию не отреагировал, проверку не организовал.

Поскольку обязанность ООО "Строй-Сервис-Э" по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом с составлением соответствующего акта предусмотрена договором, истцы имели право требовать проведения соответствующей проверки и участвовать в ней.

Вместе с тем, учитывая дату получения претензии ответчиком (26 августа 2013 года), необходимое для извещения истцов время, в оставшиеся пять дней месяца реальная возможность исполнить претензию истцов именно в августе 2013 года, о чем они просили, у ответчика отсутствовала.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный Закон предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре и т.п.), которые не охватывают право потребителя на участие в каких-либо проверках.

Поскольку истцы связывали взыскание компенсации морального вреда только с нарушением права на участие в комиссионной проверке качества выполнения коммунальных услуг, суд правильно разрешилспор в пределах заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова В.Н., Горчакова О.В. и Горчакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи