Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2890/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дьяконовой Е.В. на решение Чаплыгиснкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дьяконовой Е.В. в пользу Дьяконова С.В. в возмещение ущерба сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дьяконовой Е.В. в пользу Дьяконова С.В. расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Дьяконовой Е.В. в пользу Дьяконова С.В. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дьяконов С.В. обратился в суд с иском к Дьяконовой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в период брака с ответчицей Дьяконовой Е.В. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 30.10.2012 года на сумму "данные изъяты" Поскольку брачные отношения с Дьяконовой Е.В. фактически были прекращены 09.03.2014 года, с указанного времени он за счет личных средств погашал долг перед Банком. Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда от 09.02. 2015 года долг перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 30.10.2012 года признан общим долгом истца Дьяконова С.В. и ответчицы Дьяконовой Е.В. За период по 30.10.2015 года в счет погашения кредита им выплачено "данные изъяты" В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать половину погашенного долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты". и расходов на представителя "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Дьяконова Е.В. и ее представитель иск не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Дьяконова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что Дьяконов С.В. и Дьяконова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2011года по 27.11.2014года, фактически брачные отношения между ними прекращены с 09.03.2014года.

30.10.2012 года между ИП Дьяконовым С.В. и ОАО"Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" В этот же день между Банком и ответчицей Дьяконовой Е.В. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение истцом кредитного договора в солидарном порядке.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства в марте 2014 года истец произвел погашение кредита за период по 30.10.2015 года за счет собственных денежных средств на сумму "данные изъяты". Согласно представленной истории кредитных операций по кредитному договору N от 30.10.2012 года, 30.10.2015 года долг перед банком был полностью погашен.

Решением Чаплыгинского районного суда от 09.02.2015 года долг перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 30.10.2012 года признан общим долгом истца Дьяконова С.В. и ответчицы Дьяконовой Е.В. В данной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитные обязательства сторон являются совместным долгом супругов, в связи с чем при разрешении спора суд обоснованно учитывал указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая, что фактические брачные отношения стороны прекратили в марте 2014 года, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению общего долга сторон по кредитному договору, начиная с марта 2014 года, в размере 1/2 доли.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода взыскания оплаченных по кредитного договору денежных средств, и о необходимости их исчисления с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Доводы в жалобе о том, что кредит был взят истцом для осуществления им предпринимательской деятельности и на нужды семьи не были использован, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом за счет личных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы половины суммы, оплаченной истцом, что соответствует положениям семейного законодательства о долях супругов в имуществе и обязательствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, соответствуют приведенным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: