Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2892/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 средства в сумме 93 268 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2175 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожарин В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 08 апреля 2016 года по вине водителя Набатникова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55845 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая только на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не предоставления истцом банковских реквизитов. Наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, транспортного средства на осмотр, представление остальных документов ненадлежащим образом заверенных и оформленных. Также полагала завышенной определенную судом сумму по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ" г/н N под управлением Набатникова Н.А., " Ford Focus " г/н N, принадлежащего Кожарину В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Набатников Н.А.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 апреля 2016 г. Кожарин В.А. лично обратился в Липецкий филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

Согласно акту приема-передачи документов, истцом были предоставлены в страховую компанию следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии , копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия ПТС, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия полиса ОСАГО с квитанцией об оплате.

На заявлении Кожарина В.А. стоит отметка ПАО СК "Росгосстрах" (вх. N 2644 от 18. 04.2016г.) о принятии данного заявления (л.д. 32).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления Кожарина В.А. направила в его адрес письмо от 18.04.2016 г. N 13333943, в котором сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика 25.04.2016 г. в 9 ч. 30 мин. Кроме того, из данного письма следовало, что Кожарин В.А. не представил страховщику только банковские реквизиты на имя собственника ТС, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

16 мая 2016 года страхователь обратился с претензией к страховщику, приложив заваренную копию отчета ИП Левина С.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 47345 рублей 70 копеек; стоимость оценки - 8500 рублей. К претензии были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 65).

В ответ на данную претензию, 18.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление Кожариным В.А. банковских реквизитов (л.д. 72).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отказ ПАО СК "Росгосстрах" является незаконным.

Доводы ответчика о невыполнении Кожариным В.А. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом повторно в адрес страховой компании были представлены банковские реквизиты в числе иных документов при направлении претензии.

Возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Левина С.Д., которое им не оспаривалось, по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признал несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что страховой компанией направлялась в адрес истца письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль не предоставил, чем нарушил закон, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку истец уведомил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и может быть осмотрен по адресу: "адрес" (л.д. 47).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращение истца к специалисту с целью установления размера ущерба не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и штрафа.

Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Между тем, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, установленный судебной коллегией размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец поручил Казьмину В.Ю. подготовить претензию, исковое заявление и быть его представителем в судебных инстанциях по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 рублей.

Представителем Казьминым В.Ю. составлено исковое заявление, он принимал участием в беседе, в судебном заседании.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5