Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ведяйкина С.А. С.А. денежные средства в сумме в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяйкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2015 г. в 08-50 час. на ул. Терешковой, д. 20 г. Липецк имело место дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " Мазда -21", государственный регистрационный знак N, под управлением Дербенева А.Е., и автомобиля " БМВ -Х1", государственный регистрационный знак N под управлением Ведяйкина С.А. ДТП произошло по вине водителя Дербенева А.Е. , в результате которого автомобиль истца был поврежден и сам Дербенев А.Е. получил телесные повреждения. Истец обратился направил ответчику заявление о наступлении страхового случая , однако страхов ая выплат а не была осуществлена.

С учетом результатов независимой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О .В. исковые требования поддержала, указала, что ранее истец обратился с заявлением в СПАО " Ингосстрах " по прямому урегулированию убытка, и данная компания произвела выплату в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ПАО СК " Росгосстрах " по доверенности Маркина А.А. иск не признала, размер ущерба не оспорила, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке .

Истец, третьи лица Дербенев А.Е., Дербенев Е.М., представитель третьего лица СПАО " Ингосстрах " , в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 г. в 08-50 час. на ул. Терешковой, д.20 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Мазда -21", государственный регистрационный знак N, под управлением Дербенева А.Е., и автомобиля " БМВ -Х1", государственный регистрационный знак N, под управлением Ведяйкина С.А.

ДТП произошло по вине Дербенева А.Е. , который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП Дербенев А.Е. получил телесные повреждения , а также была повреждена автомашина истца "БМВ Х-1".

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовани транспортного средства " Мазда -21", государственный регистрационный знак Н550НТ/ 48 застрахована в ПАО СК " Росгосстрах " по полису страхования серия ССС N 0309298374 от 30.05.2014 г.

Гражданская о тветственность за причинение вреда при использовании транспортного средств а " БМВ -Х1", государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО " Ингосстрах " по полису страхования сери ССС N N

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что потерпевший Ведяйкин С.А. вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Дербенева А.Е.

Поскольку ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, то при определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением ИП Зайцева М.А. от 30.01.2015 г. , согласно которо му стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. , УТС 14156 руб., при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты" рублей, УТС в размере "данные изъяты" руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика штраф в пользу истца , с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования: 75 = 0.11%) х 33 дня просрочки = "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в ОСАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков истцу выплачено страховое возмещение, и оснований для повторной выплаты вторым страховщиком не имеется, является несостоятельным.

Обращение истца ранее в СПАО " Ингосстрах " (по прямому урегулированию убытка) правового значения для дела не имеет, поскольку данная страховая компания не является лицом, обязанным в силу закона осуществлять выплату истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае осуществления 3-им лицом СПАО " Ингосстрах " в пользу истца страховой выплаты по данному страховому случаю, страховая компания, ошибочно осуществившая выплату по прямому урегулированию убытка, не лишена права требования к истцу возврата выплаченной суммы.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинение вреда жизни и здоровья Дербеневу А.Е., противоречит представленным материалам.

Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 г., которое было приложено и к заявлению о наступлении страхового случая, усматривается, что водитель Дербенев А.Е., 22.11.1989 года рождения в результате ДТП получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью в ГБСМП-1, откуда после осмотра был отпущен (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что автомобиль "БМВ-Х1" на момент обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" был восстановлен, уведомлений на осмотр указанного транспортного средства страховщик не получал, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку изначально ПАО СК "Росгосстрах" незаконно отказала истцу в страховой выплате.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: