Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2899/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Дубинина Н.С. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дубинина Н.С. в пользу Матвеева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Матвеева В.А. к Дубинину Н.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и жилым домом прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. Определение вступило в законную силу.

Матвеев В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что адвокату Пашенцевой Г.И. за составление искового заявления оплатил "данные изъяты" и за его участие в судебных заседаниях "данные изъяты". Всего понес расходы на общую сумму "данные изъяты".

Ответчик Дубинин Н.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Дубинин Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с расширением дела" п ри прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Матвеева В.А. к Дубинину Н.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес".

Свой отказ Матвеев В.А. мотивировал тем, что ответчик Дубинин Н.С. в добровольном порядке исполнил его требования, установиллоток в сторону половины дома Дубинина Н.С. по адресу: "адрес".

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Матвеева В.А. представлял адвокат Пашенцева Г.И., что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пашенцева Г.И. принимала участие в двух беседах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Матвеева В.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Дубинина Н.С.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты", однако с этим не может согласиться судебная коллегия и полагает определение суда в данной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия принимает во внимание проведенную представителем истца работу по делу, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Матвеева В.А. в возмещение расходов на представителя "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно взыскал с Дубинина Н.С. судебные расходы в силу того, что требования истца были удовлетворены добровольно после получения им иска и до уточнения исковых требований, поскольку ответчик не демонтировал водопровод, не устанавливал его с соблюдением буферной зоны, согласно приложенной к уточненному иску схеме истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку из заявления истца об отказе от исковых требований следует, что его требования исполнены ответчиком добровольно, этот факт Дубинин Н.С. не оспаривал в частной жалобе. Напротив, указывал, что добровольно ДД.ММ.ГГГГ, после получения иска устранил недостатки и удлинил водоотвод в нижней части водостока. Тем самым, устранил препятствия в пользовании домом, на что истец ссылался в заявлении об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Дубинина Н.С. в пользу Матвеева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи