Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2901/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Богатикова К.Л. на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богатикова К.Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" досрочно задолженность по кредитному договору N от 17.09.2012г. по состоянию на 19.04.2016г. в общей сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богатикову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных истец ссылался на то, что 17.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, просил взыскать с Богатикова К.Л. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Богатиков К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.09.2012г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Богатиковым К.Л. заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (раздел 3).

01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое впоследствии 05.12.2014г. изменило наименование на ПАО "Совкомбанк".

Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Богатикова К.Л. (л.д. 12-15).

В соответствии с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

В соответствии условиями кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты).

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 19.04.2016г. за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - сумма просроченной ссуды; "данные изъяты" - сумма просроченных процентов; "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Богатиковым К.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика о его юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, на выводы суда первой инстанции не влияют, и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку самостоятельные исковые требования об оспаривании кредитного договора, признании каких-либо его условий недействительными, Богатиковым К.Л. не заявлялись, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что общая сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты", начисленная истцом неустойка в общей сумме "данные изъяты" не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и периоду допущенной им просрочки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для применения к настоящему спору положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а поэтому довод жалобы Богатикова К.Л. в этой части является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатикова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь