Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Балашов А.А. требования поддержал, указав, что он сильно переживал за незаконно предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку понимал, что в случае осуждения его по данной статье он может получить более строгое наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и с учетом личности истца неразумность размера требуемой компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие доказательств причинения морального вреда и несоразмерность суммы компенсации морального вреда причиненному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балашов А.А. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, истца Балашова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения трупа ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и Балашова А.А. возбуждено уголовное дело N по факту разбойного нападения на ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.А. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследствии срок содержания под стражей Балашову А.А. неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту шести эпизодов угонов автомобилей), соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по факту убийства ФИО10 выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и Балашова А.А. возбуждено уголовное дело N по факту уничтожения имущества ФИО10 путем поджога по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N (по факту убийства ФИО10) соединено с уголовным делом N (по факту уничтожения имущества ФИО10), соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова А.А. возбуждено уголовное дело N по факту открытого хищения имущества ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии обвинение Балашову А.А. по указанному эпизоду было предъявлено по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела под N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.А. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балашов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Балашов А.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту разбойного нападения на ФИО11) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Балашова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, соразмерна причиненному вреду, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Балашова А.А., индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, характер и объем несостоятельного обвинения, категорию преступления, в совершении которой истец был оправдан, длительность незаконного уголовного преследования, избрание ему меры пресечения - содержание под стражу, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение вреда, то обстоятельство, что в период привлечения Балашова А.А. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту открытого хищения имущества ФИО11), а затем по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации Балашову А.А. также было предъявлено обвинение в совершении ряда других тяжких преступлений, по которым он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден, следствие в отношении истца велось по всем обвинениям в рамках одного уголовного дела. Также судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Не принимаются во внимание и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Возражения истца Балашова А.А. о занижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как апелляционной жалобы истца на решение суда не имеется, а потому данный довод предметом апелляционного разбирательства не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: секретарь:

6