Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2910/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Носкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Носкова В.С. к Чеботареву Н.И., Голощапову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать"

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков B . C . обратился в суд с иском к Чеботареву Н.И., Голощапову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений лит.Б, лит.б, лит.Б1, лит.61, ссылаясь на то, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка с КН N общая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Чеботарев Н.И. (1/3 доли) и Голощапов А.Н. (1/3 доли). Однако пользоваться предоставленной площадью земельного участка истец не имеет возможности, ввиду того, что ответчиками возведены самовольные строения на спорном земельном участке, которые до настоящего времени не узаконены. Просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно Чеботарева Н.И. путем сноса самовольно возведенного строения лит.Б, лит.б., Голощапова А.Н. путем сноса самовольно возведенного строения лит.Б 1, лит.61.

В судебном заседании истец Носков B . C ., его представитель по доверенности Фурсова В.Г., по устному ходатайству Сорочинский О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Чеботарев Н.И., Голощапов А.Н. исковые требования не признали, просили суд в иске Носкову B . C . отказать, пояснили, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не определен, не возможно установить, каким образом истцу могут создавать препятствия в пользовании участком самовольно возведенные строения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Носков В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал предположительный вывод о наличии кадастровой ошибки, на основании которого отказал в иске.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав истца Носкова В.С. и его представителя Сорочинского О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Чеботарев Н.И., Голощапов А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Разрешенное использование спорного земельного участка - для домовладения.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Однако, таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Носкову В. С., Чеботареву Н. И., Голощапову А. Н. на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен в общую долевую собственность земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу : "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по 1/3 доли каждому. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На вышеуказанном земельном участке расположены Ш часть жилого дома с пристройкой, назначение :жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащая Носкову В.С., часть 1 жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащая Чеботареву Н.И. и Голощапову А.Н. по 1\2 доли каждому. Ответчиками Чеботаревым Н.И. и Голощаповым А.Н. возведены лит Б,Б1,б,б 1, в отношении которых сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что п орядок пользования названными земельным участком между истцом и ответчиками в установленном законом порядке не определен, сторонами не заключалось соглашение о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении судом порядка владения и пользования истцом этим участком с учетом сложившегося порядка его использования. С учетом изложенного в силу закона стороны имеют равное право на использование этого земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

В данном случае, исходя из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Носковым В.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав по владению, пользованию и распоряжению 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, строения, принадлежащие ответчикам возведены до приобретения части дома и земельного участка истцом, площадь застройки под строениями "данные изъяты" кв.м.), принадлежащими ответчикам, не превышает размер их доли в праве собственности на земельный участок (2/3 доли - "данные изъяты" кв.м.) На какие-либо конкретные нарушения и создаваемые препятствия ответчиками истец не ссылался, доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о том, что истец не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял в основу решения заключение эксперта по делу по иску Носкова В.С. к Чеботареву Н.И., Голощапову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в части возможной кадастровой ошибки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, правового значения по делу не имеют.

Ссылки истца на невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле представителя кадастрового органа, должностных лиц и юридического лица, причастных к изготовлению правоустанавливающих документов на земельный участок, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Носкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи