Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2912/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ПАО "МРСК Центра" в лине филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подключить домовладение по адресу: "адрес". к линии электропередач.

Решение в части обязания ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подключить домовладение по адресу: "адрес", к линии электропередач привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Смольяниновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Смольянинова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК-Центра" о признании незаконным акта о введении режима полного ограничения от 24.07.2015 года, начисления платы за бездоговорное использование электроэнергии, об исполнении обязанности по поставке электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электрической энергии. 10.12.2014 года в её домовладении был установлен прибор учёта потребления электроэнергии, о чем составлен акт ОАО "МРСК Центра" N48-019373. Полагает, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате электроэнергии, однако 14.04.2016 года ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на самовольное подключение дома к электрической сети после введения режима полного ограничения 24.07.2015 года за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку в домовладении электрическую энергию никогда не отключали, с документами о введении режима полного ограничение ее не знакомили, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истицы не было, полагает, что введение полного ограничения нарушает ее права как потребителя.

Также ответчиком необоснованно начислена плата за бездоговорное подключение электроэнергии в размере "данные изъяты"., поскольку в домовладении установлены приборы учёта электроэнергии, которые прошли проверку, опломбированы, бездоговорного потребления электроэнергии не было. Считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку истица была вынуждена приезжать из села в город, обходиться без хранения продуктов питания, в доме проживали несовершеннолетние дети. В связи с этим просила признать незаконным акт о введении режима полного ограничения от 24.07.2015 года, обязать надлежащим образом исполнять обязанности по поставке электроэнергии, подключить электроэнергию в доме, признать незаконным начисление платы за бездоговорное использование электроэнергией в размере "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ПАО "МРСК Центра" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что письмом от 10.07.2015 года ОАО "ЛЭСК" просило сетевую организацию ввести режим ограничения потребления электрической энергии потребителям, среди которых значилась истица. В связи с этим 24.07.2015 года был введен режим ограничения потребления электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт. При последующей проверке сетей было установлено, что истица самостоятельно произвела подключение домовладения к линии электропередачи, о чем 14.04.2016 г ода был составлен акт. На основании данного акта в отношении истицы в последующем был введен режим полного ограничения режима потребления и повторное отключение было произведено 09.06.2016 г ода .

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом р анее в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая , что Смольянинов а А.В. недобросовестно исполн яла договорны е обязательств а по оплате поставленн ой электроэнергии, в ыставленные счета оплачивались ею не в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью письмом от 10.07.2015 года ОАО "ЛЭСК" просило ПАО "МРСК-Центра" ввести ограничение режима потребления электрической энергии . Од нако , был ли введен данный режим в отношении истицы не известно.

Представитель Липецкого РЭС, структурн ого подразделени ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" , в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Центра", поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 539 Гражданского кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктами 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Из материалов дела с удом установлено, что истица Смольянинова А.В. является собственником домовладения "адрес".

19.11.1998 года между ОАО "Липецкэнерго" и Смольяниновой А.В. заключен договор на электроснабжение вышеуказанного домовладения, в соответствии с которым ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала ОАО "Липецкэнерго" - "Липецкие электрические сети" приняло на себя обязательства бесперебойно подавать абоненту для бытового потребления электроэнергию через присоединенную сеть до первого изолятора, установленного на здании абонента, обеспечивать абонента платежными документами с указанием банковских реквизитов энергоснабжающей организации. Смольянинова А.В. в свою очередь приняла на себя обязательства ежемесячно производить выписку и оплату платежных документов за использованную электрическую энергию в ценах, действующих на дату оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что за Смольяниновой А.В. в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в результате систематической недоплаты образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты".

В связи с задолженностью истицы по оплате электрической энергии в жилом помещении ответчик ОАО "ЛЭСК" письмом от 10.07.2015 года N2179-11-01 инициировал введение ответчиком ПАО "МРСК-Центра" ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Смольяниновой А.В.

24.07.2015 года мастером ПАО "МРСК-Центра" ФИО7 составлен Акт о введении ограничения режима потребления (вид ограничения - полное) в отношении потребителя Смольяниновой А.В. по адресу: "адрес". При этом подписи истицы Смольяниновой А.В. в акте не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставленный ответчиком Акт о введении ограничения режима потребления от 24.07.2015 года составлен с нарушениями п.п. 12-13 Правил полного и (или ) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, поскольку он составлен в одностороннем порядке и подписан лишь работником сетевой организации, подписи инициатора ограничения и потребителя в данном акте отсутствуют, доказательств направления акта инициатору, истице не имеется.

При этом представители ответчика ОАО "ЛЭСК" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ими приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 об обязательном предварительном уведомлении истицы о дате предполагаемого введения ограничения режима потребления электроэнергии, вручении уведомления под расписку. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "МРСК-Центра" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом введении в отношении истицы ограничения режима потребления электроэнергии 24.07.2015года, а также о выполнении ответчиком требований п.п.13 и 14 Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиками был нарушен установленный порядок введения ограничения режима потребления в отношении гражданина- потребителя.

Поскольку ответчик ПАО "МРСК Центра" в нарушение требований п. 14 Правил не проинформировал ОАО "ЛЭСК" о не введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истицы, а составил акт о введении ограничения режима потребления от 24.07.2015 года, ОАО "ЛЭСК" не выставляло истице счета по оплате электроэнергии после июля 2015 года.

Кроме того, н а основании акта N48-046059Г от 14.04.2016 года ПАО "МРСК-Центра" о неучтенном потреблении электрической энергии Смольяниновой А.В. было выставлено требование об оплате за использование электроэнергии бездоговорного потребления в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы о возобновлении подачи электроэнергии к домовладению "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истицы 24.07.2015 года фактически не вводился режим ограничения подачи электроэнергии и не производилось отключение домовладения от линии электропередач, в период с августа 2015 года по июнь 2016 года истица осуществляла оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством и прошедшего контрольную проверку 11.05.2016 года, а поэтому у ПАО "МРСК Центра" не имелось оснований для составления акта от 14.04.2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии, не имелось оснований у ОАО "ЛЭСК" для выставления счета (требования) на оплату за неучтенное потребление электроэнергии в сумме "данные изъяты"., а также и для последующего отключения дома истицы от линии электропередач 09.06.2016 года. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истицы о подключении домовладения "адрес" к линии электропередач, то есть о возобновлении подачи электроэнергии к дому.

Выводы суда первой инстанции об обращении к немедленному исполнению решения суда в части подключения домовладения истицы к линии электропередачи соответствуют требованиям ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При этом суд исходил из того, что снабжение электроэнергией домовладения является жизненно необходимым, учитывая летний период, проживание в жилом помещении несовершеннолетних детей, необходимость хранения продуктов питания и так далее. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО "МРСК Центра" как исполнителя в отключении подачи электроэнергии в домовладении истицы является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления. Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика ПАО "МРСК Центра", приведших к нарушению прав истицы, указаны выше.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления Смольяниновой А.В. в нарушение требований процессуального законодательства не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда приведена неверная формулировка "подключить домовладение ... к линии электропередач", которая при буквальном толковании подразумевает совершение действий по технологическому присоединению вводного устройства недвижимости к электросетям, что не соответствует предмету спора, также не являются основанием для отмены решения суда и признания выводов суда неверными, а также не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Центра" решение суда в данной части на настоящий момент фактически исполнено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку между истицей и ответчиком ОАО "ЛЭСК" имеются договорные отношения на поставку электрической энергии, действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие между истицей и данным ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда "данные изъяты"., подлежащей взысканию с ОАО "ЛЭСК", соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в указанной выше части правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО "МРСК Центра" судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между истицей и ПАО "МРСК Центра" не имеется каких-либо договорных отношений, связанных с предоставлением истице услуг и работ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей и взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, как потребителя услуг, не имеется. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым

В иске Смольяниновой А.В. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании компенсаци и морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: