Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Жуковой О.М., Жукова В.И., Жукова Д.В., Татьяниной О.В. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере "данные изъяты", находящихся на расчетном счете ФИО10 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.М., Жуков В.И., Жуков Д.В. и Татьянина О.В. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Правобережная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года с ООО ГУК "Правобережная" взыскано в пользу Жуковой О.М. "данные изъяты"., в пользу Жукова В.И., Жукова Д.В. и Татьяниной О.В. по "данные изъяты"., а также государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

14 июня 2016 года от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО10 "данные изъяты", в пределах взысканной судом суммы - "данные изъяты"., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося судебного решения.

В обоснование данной просьбы указали на то, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, переводит собственные средства на расчетный счет другого юридического лица.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Жукова О.М., Жуков В.И., Жуков Д.В. и Татьянина О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть приняты только на имущество, принадлежащее ответчику, и лишь в случае наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, как правильно указано судом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на заявителей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности расчетного счета и денежных средств, находящихся на нем, ООО ГУК "Правобережная", доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, равно как и доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату коммунальных услуг о принадлежности расчетного счета ответчику не свидетельствует, что не оспаривали и сами истцы в частной жалобе.

При таких данных, судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований для иного вывода не имеется.

Более того, удовлетворение заявления истцов приведет к ущемлению прав иного хозяйствующего субъекта - ФИО10 (на чей расчетный счет заявители просили наложить арест), который должником перед истцами не является, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ФИО10 осуществляет сбор платежей с населения, тогда как исполнителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья является ООО ГУК "Правобережная", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Ссылок на обстоятельства , которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции. При этом, само по себе несогласие истцов с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2016 года без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: