Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2915/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Беляковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гаджимагомедова З.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу Гаджимагомедова З.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Гаджимагомедова З.М. после выплаты МУ "Управление главного смотрителя" г.Липецка взысканных судом денежных средств передать в МУ "Управление главного смотрителя" г.Липецка детали автомобиля "Мазерати М139", гос.рег.знак "данные изъяты" подлежащие замене согласно заключения эксперта N 59-05/16 от 12.06.2016 года выполненного экспертом Уколовым В.И.

В удовлетворении иска Гаджимагомедова Заура Магомедовича к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов З.М. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей и других судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2015 в г. Липецке на "адрес" Магомедов М.Х., управляя автомобилем марки "Мазерати М 139", государственный номерной знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на яму, размеры которой превышают допустимые ГОСТ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, перечень которых подтвержден экспертом, как и стоимость ремонта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тормышева М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Ахапкина М.Е. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка и 3-е лицо Магомедов М.Х в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд исключил из объема повреждений часть деталей автомобиля, сделав вывод об отсутствии доказательств их повреждения именно в данном ДТП.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом повреждений на автомобиле рулевой рейки и других элементов подвески.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тормышеву М.А., представителя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Горяинову О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене оспариваемого решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Гаджимагомедов З.М. является собственником автомобиля марки "Мазерати М139", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

27.10.2015 г. Магомедов М.Х, управляя названным автомобилем, принадлежащем истцу, в г.Липецке на "адрес", допустил наезд на яму, размеры которой превышают допустимые ГОСТ.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 27.10.2015 года следует, что на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля под управлением Магомедова М.Х. имелись две ямы размером длина 120см, ширина 90 см и глубина 20 см, и вторая яма длиной 70см, шириной 70 см, глубиной 16см., залитые водой.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 года в результате наезда на названные ямы, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса (шина и диск), возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.10.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры, является правильными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на ямы на проезжей части дороги.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной оценщиком ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимания заключения оценщика ИП Гусева И.Н. от 22.12.2015 года, стоимость ремонта автомобиля согласно которому составляет "данные изъяты" рублей и заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 150/13.4 от 06.05.2016 года по которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля равна "данные изъяты" рублей, поскольку заключения оценщика ИП Уколова В.И., наиболее объективно и полно отражает весь объем повреждений автомобиля, в нем приведены все необходимые расчеты со ссылкой на нормативные акты, эксперт имеет больший стаж работы, в заключении более полно описан процесс исследования, выводы основаны на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неполноте данного заключения и необоснованности исключения из объема повреждений рулевой рейки автомобиля и других элементов подвески, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом дана правильная правовая оценка этому доказательству и выводу эксперта об отсутствии доказательств повреждения в ДТП других деталей автомобиля. Аналогичный вывод был сделан и при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом Пчельниковым В.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07 декабря 2011 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Распоряжением Главы администрации г. Липецка N 982-р от 28 декабря 2012 года МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений. Контроль за выполнением распоряжения возложен на председателя Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка.

В силу пункта 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора.

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом всех обстоятельств по данному делу судом первой инстанции МУ УГС г.Липецка определено в качестве надлежащего ответчика.

Данным ответчиком, на которого судом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к анализу законности вывода суда о надлежащем ответчике.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаджимагомедова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4