Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2918/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Беляковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение

Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Никитина С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 03.02.2016 года, его супруга Никитина Ю.М., управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки Хонда - Аирвей государственный регистрационный "данные изъяты", двигаясь по автодороге Липецк-Доброе на 9 км. допустила наезд на препятствие в виде ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, расходы по восстановлению автомобиля составили "данные изъяты" рубля 71 копейка, расходы по оценке "данные изъяты"., расходы по эвакуации "данные изъяты" рублей, другие судебные расходы.

Определением суда от 03.03.2016 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Истец Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Журавлева С.В., и представитель соответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Бородина О.В ... в судебном заседании требования не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управления дорог и транспорта Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенностям Сарафанову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя соответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Маслова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела 03.02.2016 года Никитина Ю.М., управляя принадлежащем истцу Никитину С.А. на праве собственности автомобилем марки Хонда - Аирвей государственный регистрационный "данные изъяты", двигаясь по автодороге Липецк-Доброе на 9 км. допустила наезд на препятствие в виде ямы, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате названного ДТП, сторонами не оспаривалось.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мерзликина С.А. от 03.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. Доказательств вины водителя Никитиной Ю.М. в повреждении автомобиля в связи с наездом на яму в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Артифекс" N 06-06/16ТЭ от 28.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа "данные изъяты" рублей, за проведение оценки Никитиным С.А. "данные изъяты".

Причинение Никитину С.А. материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги выбоины длиной 140 см., шириной 70 м, глубиной 25 см, то есть значительно превышающей предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям названного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места ДТП от 03.02.2016 года, в которой инспектором ДПС указаны вышеназванные размеры ямы

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истцу.

Факт причинения вреда, объем и размер ущерба, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный Никитину С.А. вред подлежит возмещению Управлением дорог и транспорта Липецкой области.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года N 456 автомобильная дорога "Липецк-Доброе" относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года N 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому вывод суда о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 - СОД от 27.12.2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги регионального значения "Липецк-Доброе", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, Управление дорог и транспорта Липецкой области вправе обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование заявителем норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: