Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2927/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца АО "Европлан Банк" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"АО "Европлан Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Европлан Банк" к Ивлевой Т.В., Красных С.М. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивлевой Т.В., Красных С.М. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Ивлевой Т.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой "данные изъяты" процентов годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер ( V IN ) N N, год выпуска 2004, паспорт транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ ... Обязательства истца перед ответчиком исполнены, указанная сумма перечислена на его счет. Своих обязательств по своевременному погашению кредита ответчик не исполняет, имеется задолженность, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30 дней образовавшуюся задолженность. Указанные требования удовлетворены не были, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер ( VIN ) N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ ... По имеющейся у истца информации указанное транспортное средство, в нарушение требований договора, было продано Красных С.М., в связи с чем истец предъявляет к ней требования в части обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ею у заемщика Ивлевой Т.В ... Просил взыскать с Ивлевой Т.В. сумму задолженности по договору о кредите в сумме "данные изъяты" руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере "данные изъяты"., сумму процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., также истец обратился с требованиями к Красных С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Citroen С-3, идентификационный номер ( VIN ) N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб..

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу к Красных С.М. виде наложения ареста на транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты"3, идентификационный номер ( VIN ) N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N 78 N от ДД.ММ.ГГГГ. и наложении ареста на имущество Ивлевой Т.В. в пределах заявленных исковых требований, в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО "Европлан Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять меры по обеспечению иска в виде ареста иного имущества ответчика Ивлевой Т.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Красных С.М..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуаций, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает вовсе невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску к Ивлевой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе, о принятых истцом мерах к установлению таких сведений об имуществе, наличии затруднений в их получении, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках исполнения определения о принятии мер обеспечения иска подлежит установлению принадлежащее ответчице Ивлевой Т.В. имущество, противоречат принципу диспозитивности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска АО "Европлан Банк" к Красных С.М. об обращении взыскания на автомобиль, суд сослался на отсутствие доказательств отчуждения транспортного средства Ивлевой Т.В. в пользу Красных С.М., не приняв и не проверив доводы истца.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер ( V IN ) N N, переданный Ивлевой Т.В. в залог в обеспечение возврата кредита, продан и зарегистрирован за Красных С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Коль скоро АО "Европлан Банк" заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, с учетом состоявшегося отчуждения автомобиля, имеющейся возможности дальнейшего распоряжения им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение в обеспечение иска ареста на данное имущество соответствует нормам ст.ст.139, 140 ГПК РФ, является соразмерным заявленным требованиям. Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестных действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного принятое определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии мер обеспечения иска к Красных С.М. об обращении взыскания на автомобиль.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по иску АО "Европлан Банк" к Красных С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в этой части новое определение, которым наложить арест на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", госномер N, идентификационный номер ( V IN ) N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Красных С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив отчуждение указанного автомобиля .

В остальной части то же определение суда оставить без изменения".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3