Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2929/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Урывского В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года, которым гражданское дело по иску Урывского В.В. к ООО "Консалт строй" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урывский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Консалт строй" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, внесении записи о работе в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако трудовую книжку работодатель ему до настоящего времени не выдал.

Представитель ответчика ООО "Консалт строй" Маклакова О.К. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что в г. Липецке у организации нет ни филиала, ни представительства.

Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Урывский В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка, по месту исполнения истцом трудового договора в ТЦ "Ноябрьский", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, что относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Выслушав объяснения представителя истца Урывского В.В. по доверенности Фурсовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Консалт строй" по доверенности Маклаковой О.К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истец Урывский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Консалт строй" в должности продавца-консультанта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Консалт строй" расположено по адресу: "адрес", филиалов и представительств в г. Липецке не имеет.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника являются торговые помещения, расположенные на территории г. Липецка. Рабочее место определяется работодателем и сообщается работнику не позднее даты, когда работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей (пункт N).

Из изложенного следует, что исполнение истцом обязанностей по трудовому договору осуществлялось не по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петебурге, а в г. Липецке.

Согласно объяснениям Урывского В.В., место его работы находилось в помещении торгового центра "Ноябрьский", расположенного по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка. Ответчиком указанный довод не оспаривался, сведений о месте работы истца в ином торговом помещении на территории г. Липецка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка не относится ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части передачи дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судом при принятии процессуального решения о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика не приняты во внимание положения ст. 57 ТК РФ о том, что одним из обязательных условий трудового договора является место работы, не учтены условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Поскольку Урывский В.В. в судебном заседании просил направить дело на рассмотрение в Советский районный суд по месту исполнения трудового договора, у суда не было правовых оснований для передачи дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а дело - направлению в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года изменить.

Гражданское дело по иску Урывского В.В. к ООО "Консалт строй" направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

3