Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2936/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Москалёвой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ершов а В.Г. В.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ершова В.Г. в пользу Умриха Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ершова В.Г. к Умриха Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Умриха Е.А. обратилась в суд с иском к Ершову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по расписке "данные изъяты" в качестве задатка за продаваемый дом. Истица считает, что переданная денежная сумма является авансом и подлежит возврату, так как договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, предмет договора и сроки его заключения стороны не оговаривали, расписка не подтверждает заключение предварительного договора. В связи с уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств истица просила взыскать с Ершова В.Г. "данные изъяты", возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Ершов В.Г. иск не признал и обратился с встречным иском к Умрихе Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, оформленный в виде двух расписок. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Умриха Е.А. передала Ершову В.Г. задаток в сумме "данные изъяты" и обязалась в последующем выкупить дом (квартиру) за "данные изъяты". Вторая расписка составлена Ершовым В.Г. с указанием предмета предварительного договора купли-продажи, стоимости и суммы задатка. Просил суд признать составленные расписки предварительным договором и обязать истицу заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, установленных в расписках.

В судебное заседание Умриха Е.А. не явилась. Ее представитель Макарова Т.А. поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных требований Ершова В.Г.

Ершов В.Г., его представитель Колгин М.С. поддержали встречные требования. Просили в иске Умриха Е.А. отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Ершова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Умрихи Е.А. - Макаровой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора, в силу чего задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений пункта 5 ст. 429 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между Умрихой Е.А. и Ершовым В.Г. заключен не был.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истицей, следует, что Умриха Е.А. передала Ершову В.Г. задаток за покупку дома по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" с последующим выкупом дома за "данные изъяты". На расписке имеется пометка "согласен" и подпись Ершова В.Г.(л.д. N).

В тот же день Ершовым В.Г. составлена расписка о том, что он получил от Умрихи Е.А. "данные изъяты" за дом (квартиру) с последующим выкупом за "данные изъяты" (л.д. N). На этой расписки имеется отметка о согласии Умрихи Е.А. и ее подпись.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ершов В.Г. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Умрихи Е.А. уведомление, в котором предлагал назначить дату сделки, извещал о том, что в случае, если истица отказывается от совершения сделки, он намерен выставить квартиру на продажу с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ расторгает с истицей договор (л.д. N).

Как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату, соответствует ли его текст представленному ответчиком в материалы дела уведомлению, установить не представилось возможным, о чем суд верно указал в решении (л.д. 41,оборот).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что форма и содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о том, что сторонами заключен в установленной законом форме предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласованы все существенные условия договора. Из приведенных расписок не представляется возможным установить и предмет договора, поскольку жилое помещение именуется то жилым домом, то квартирой.

Поскольку суд установил, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не был заключен, верным является вывод суда о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" не может расцениваться как задаток по договору купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченные Умрихой Е.А. денежные средства суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ершова В.Г. о возложении на Умриху Е.А. обязанности по заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию правовых норм и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленным чеком-ордером (л.д. 2).

Существенных нарушений норм процессуального права судом при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь