Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузиной Л.Н. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Кузиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Кузину Е.А., Кузиной Н.Ф. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Е., обратилась в суд с иском к Кузину Е.А. и Кузиной Н.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец указала, что 20 октября 2014 года между Кузиным Е.А. и Кузиной Н.Ф. был заключен договор дарения 12\23 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), который она считает недействительным по следующим основаниям:

- в указанном доме зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын К.А.Е., (дата) г.р., однако согласие органа опеки и попечительства на сделку не получено;

- решением Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года она признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, однако имеется соглашение о сохранении за ней права проживания до 1 февраля 2016 года;

- отчуждение доли совершено с целью уклонения Кузина Е.А. от погашения задолженности по алиментам, которые взысканы в ее пользу на содержание сына;

- в результате оспариваемой сделки Кузин Е.А. уменьшил объем своего наследственного имущества, что также нарушает права ребенка.

По изложенным основаниям Кузина Л.Н. просила признать оспариваемый договор недействительным, и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании Кузина Л.Н. иск поддержала.

Ответчик Кузина Н.Ф., также представляющая по доверенности интересы Кузина Е.А., просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что сделка не нарушает жилищные права ребенка, остающегося зарегистрированным в спорном помещении.

Ответчик Кузин Е.А. в судебное заседание по извещению не явился, ранее возражал против иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации Добринского муниципального района Липецкой области Чернышова Е.С. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что положения статьи 292 ГК РФ о согласии на сделку органов опеки в данном случае неприменимы, поскольку при наличии родителей ребенок не находится под опекой.

Третьи лица Гниломедова К.С. и представитель отделения УФМС России по Липецкой области в Добринском районе в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузина Л.Н. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав Кузину Л.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как видно из материалов дела, Кузину Е.А. на основании договора дарения от 29 октября 2013 года принадлежало 12/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 848/1548 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

На основании договора дарения от 20 октября 2014 года Кузин Е.А. передал Кузиной Н.Ф. в дар 12/23 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на земельный участок.

9 февраля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Кузиной Н.Ф. по сделке.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы, согласие органа опеки и попечительства необходимо только в случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживает ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Согласно же материалам дела, в числе которых справка начальника отдела по опеке и попечительству администрации Добринского муниципального района Липецкой области N ... от 27 января 2015 года, несовершеннолетний К.Е.А. не находится под опекой.

Довод Кузиной Л.Н. о сохранении ее права проживания в указанном доме не мог повлечь иной исход дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года Кузина Л.Н. и ее малолетняя дочь К.А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). При этом суд сохранил за Кузиной Л.Н. и Кузиной А.В. право пользования указанным жилым помещением на один год.

По материалам дела Кузин Е.А. дал согласие на проживание в доме Кузиной А.Н. и ее дочери до 1 февраля 2016 года уже после заключения договора дарения.

При этом брак между Кузиным Е.А. и Кузиной Л.Н. расторгнут (дата) года, что также исключало необходимость получения согласия последней на сделку.

Поскольку Кузина Л.Н. и ее малолетняя дочь К.А.В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, права собственника Кузина Е.А. на распоряжение своим имуществом (ст.209 ГК РФ) не могли быть ограничены договоренностью о сохранении права их проживания в доме.

Наличие у Кузина Е.А. алиментной задолженности перед Кузиной Л.Н. не могло повлечь признание сделки недействительной, поскольку соответствующие запреты на отчуждение отсутствовали.

Вопрос об объеме наследственного имущества Кузина Е.А. правового значения в данном деле не имеет, поскольку наследство открывается с момента смерти наследодателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи