Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-2820/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Холодовой В.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление Холодовой В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Боевой С.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова B.C. обратилась в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В. по неисполнению исполнительного листа N от 07 декабря 2015 г. Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области; и принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование требований ссылалась на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. находится исполнительное производство о взыскании задолженности в ее пользу с ООО "Русь+". До настоящего времени денежные средства не взысканы по неизвестной причине. Судебный пристав-исполнитель указывает, что у должника нет денежных средств и расчетных счетов, однако должник свою деятельность продолжает.

Определением суда от 08 июня 2016 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боева С.В., в качестве заинтересованного лица организация-должник Общество с ограниченной ответственностью "Русь+".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Холодова В.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Холодова В.С. , представители заинтересованного лица ООО "Русь+" не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Холодовой В.С. по доверенности - Берсанову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Боеву С.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнитеьном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве, определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 07 декабря 2015 г., 03 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Русь+" суммы в размере N. в пользу взыскателя В.С. Холодовой (л.д. 12).

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки) и налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов должника.

Согласно поступившим ответам было установлено, что за организацией-должником ООО "Русь+" движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, имеются два расчетных счета, открытых в "данные изъяты"" (л.д. 65).

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

29 февраля 2016 г. с расчетного счета должника в пользу Холодовой B.C. списана сумма в размере N. (л.д. 78).

Руководитель ООО "Русь+" Боев А.Н. дважды (10 февраля 2016 г. и 06 мая 2016 г.) предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

18 февраля 2016 г. в отношении должника ООО "Русь+" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N. (л.д. 61).

10 февраля 2016 г. в отношении ООО "Русь+" вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50%, выставлено требование о предоставлении документации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения ответчика, в результате которых было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

17 мая 2016 г. в отношении должника организации ООО "Русь+" судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что 06 мая 2016 г. должнику ООО "Русь+" направлено требование об исполнении решения Долгоруковского судебного участка в пользу Холодовой B.C., должником требования не исполнены. Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привала И.Н. от 17 мая 2016 г. ООО "Русь+" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административного иска Холодовой В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда и произвести исполнительные действия, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

10 февраля 2016 г. в отношении ООО "Русь+" вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50%, в этот же день руководитель организации - должника Боев А.Н. получил его копию под роспись (л.д. 57).

Согласно сведениям, отраженным в Журнале кассира - операциониста (контрольно-кассовая машина N), в кассу ООО "Русь+" поступили денежные средства в сумме: с 16 по 30 декабря 2015 г. - N.; с 15 по 27 января 2016 г. - N.; со 02 по 24 февраля 2016 г. - N., всего - N. (л.д. 74-76).

Ссылка административного ответчика, что все денежные средства были выплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Русь+" в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками за октябрь, ноябрь 2015 года несостоятельна, поскольку согласно четырем расходным кассовым ордерам от 20 февраля 2016 г. сумма денежных выплат трем сотрудникам составила N (л.д. 70-72, 77).

Согласно сведениям из межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области 12 мая 2016 г. руководителем ООО "Русь+" Боевым А.Н. представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в 2016 г. В разделе 1 (обобщенные показатели) Расчета указано, что в 2016 году доход был получен тремя физическими лицами: одним - 31 января 2016 г. и двумя - 10 февраля 2016 г., сумма фактически полученного дохода составила N. (л.д.33-37). При этом каких-либо сведений о выплате сотрудникам денежного вознаграждения 20 февраля 2016 г. Боевым А.Н. в налоговый орган не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца Холодовой В.С. о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено действительно ли денежные средства шли на выплату заработной платы работникам ООО "Русь+", должником не представлено штатное расписание ООО "Русь+", весь комплекс мер по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, выполнен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. по результатам выхода по месту нахождения должника-организации (24 февраля 2016 г., 30 февраля 2016 г., 10 марта 2016 г., 18 марта 2016 г., 29 марта 2016 г., 06 апреля 2016 г., 19 апреля 2016г., 28 апреля 2016 г.). Из указанных актов следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д.68, 80, 82 - 87).

Вышеуказанные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам, перечень которых предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а также требованиям Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 (в ред. от 08 мая 2015 г.), утвердившим примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которыми Акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.

Каких-либо данных, позволяющих проверить достоверность сведений о фактическом совершении исполнительных действий, в указанные судебным приставом-исполнителем дни, в актах не содержится, поскольку понятые не привлекались, данных о должностном лице организации-должника, как и его подписи не имеется, в одном акте указана дата, не существующая в календаре - 30 февраля 2016 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства в кассу Общества поступали в размере достаточном для исполнения решения суда, однако меры, направленные на своевременное выявление имущества, денежных средств, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, а соответственно не был наложен арест на них.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист от 07 декабря 2015 г. поступил в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области 16 декабря 2015 г., а взыскателю был возвращен без возбуждения исполнительного производства 18 января 2016 г. документально подтвержден ответом мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о наличии почтового уведомления о получении исполнительного листа Елецким МРОСП 16 декабря 2015 г.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области Боевой С.В. по исполнению исполнительного листа N, выданного 07 декабря 2015 г. Долгоруковским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области нельзя признать обоснованным и законным, поскольку изложенное нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом само по себе мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения не может являться основанием для отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, то решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 г. подлежит отмене.

Отменяя решение суда по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Холодовой В.С. удовлетворить. В связи с тем, что 05 сентября 2016 г. окончено исполнительное производство, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить выявленные нарушения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 г. отменить, постановить новое решение которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области Боевой С.В. по исполнению исполнительного листа N, выданного 07 декабря 2015 г. Долгоруковским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь