Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-2896/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке частную жалобу административного истца ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

" Отказать ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в принятии административного искового заявления к УФССП по Липецкой области, Левобережному РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Разинской Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления и действий по его вынесению судебного пристава-исполнителя Разинской Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N, возбужденного 23.06.2016г. на основании исполнительного листа N N от 04.02.2016г., выданного Арбитражным судом Липецкой области.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления должно быть отказано в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом заявлен иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в предмет которого входит проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением данного постановления, а поскольку данное постановление было вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, соответственно административное исковое заявление истца подведомственно Арбитражному суду Липецкой области.

Доводы частной жалобы о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не означает оспаривание его исполнения, а соответственно, спор подведомственен суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание исполнительского сбора связано непосредственным образом с исполнением исполнительного документа и является мерой ответственности за нарушение сроков его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" б ез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь