Постановление Президиума Липецкого областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4У-286/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И. , членов президиума: Лепёхиной Н.В. , Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. , се кретаря Федяевой Е.В.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Власова Д.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Власова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. , полагавшего необходимым постановление суда отменить и Власова освободить условно-досрочно, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года

Власов Д.Н., ... гражданин РФ, ... ранее судимый:

1) 28 ноября 2008 года Савёловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 мая 2009 года Савёловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 февраля 2010 года по отбытию наказания;

3) 24 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка N 420 района Савёловский г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2012 года, постановлением президиума Московского городского суда от 13.09.2013 года) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. "б", 69 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 03 октября 2011 года, конец - 02 июля 2017 года.

Власов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд его ходатайство оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, Власов просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о недостаточности отбытого им срока наказания для полного исправления и перевоспитания, и о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. По его мнению, суд при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учёл полученные им 18 поощрений, а также иные, положительно характеризующие его сведения, сослался лишь на одно взыскание в виде выговора от 26.12.2011 г., погашенное в установленном законом порядке, имевшее место до вступления приговора в закону силу, не дал оценку данному нарушению. Суд не учёл его последующее поведение после погашения взыскания. Считает выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя своим поведением в достаточной мере положительно, не основаны на ч.1 ст.79 УК РФ. Суд проигнорировал разъяснения, регламентированные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 51. Выводы суда противоречат изученным в судебном заседании материалам, а так же ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.43 ч.1, ч.2, ст.79 ч.1 УК РФ, ст.8, ст.9 ч.1, ст.10 ч.1, ч.2 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материала следует, что судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со статьёй 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала видно, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. Прокурор также поддержал ходатайство осужденного Власова. Власов Д. Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного приговором суда наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он имеет 18 поощрений, одно взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, оно погашено, положительно характеризуется.

Как следует из материалов дела, характеризующих Власова, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду и выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, своевременно является на построения, с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает и участия в них не принимает, переведён на облегченные условия содержания 13.12.2013 г., стремится к психофизиологической корректировке личности, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаялся, социально полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения будут решены положительно, иска не имеет, 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Власова Д.Н. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Ссылаясь на взыскание, наложенное на осужденного в начальный период отбывания наказания, суд не дал никакой оценки поведению осужденного за период, прошедший после получения взыскания и до обращения в суд с ходатайством (4 года 6 месяцев), а также не учёл, что взыскание погашено в установленном законом порядке.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В то же время, как следует из материалов дела, после постановления приговора осужденный Власов Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что отбытого Власовым срока наказания не достаточно для восстановления социальной справедливости, он не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, - является необоснованным, в связи с чем президиум полагает судебное решение изменить, а осужденного Власова Д.Н. освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Власова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2016 года в отношении Власова Д.Н. изменить,

Власова Д.Н., ... освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

Председательствующий И. И. Марков