Решение Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-103/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Привлечь ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить о наказание по данной статье в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УФМС по Липецкой области), N, расчётный счёт N в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ОКТМО в N, КБК N.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административно му наказани ю в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

не доказан факт совершения обществом правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

на момент рассмотрения настоящего дела было составлено два протокола об одном и том же правонарушении, в отношении двух разных организаций;

пояснения Зекирьяновой Ж.С. и Суздальцева В.В. о прорабе Зимине С.Н. являются недостоверными, поскольку его личность не устанавливалась;

письменные объяснения граждан Украины вызывают сомнения, поскольку записаны с одним и тем же текстом;

по указанному в объяснениях граждан Украины адресу проживания: "адрес" нет помещения, принадлежащего ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

Выслушав объяснения Зекирьяновой Ж.С. - лица, составившего протокол об административном правонарушении, которая возражала против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

На основании п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2016 года, составленному главным специалистом-инспектором ОВИК УФМС России по Липецкой области Зекирьяевой Ж.С., 26 мая 2016 года при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина

Республики Украины Смага А.Л., "данные изъяты", при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, чем нарушило п. 4 ст. 13 , п.4.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями Смага А.Л. от 28.09.2015 года (л.д.56); постановлением о привлечении Смага А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд верно признал несостоятельными доводы общества о том, что материалами дела не доказан факт допуска и привлечения ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" к работе иностранного гражданина, а именно, гражданина Республики Украина Смага А.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2015 года ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 года между Фонд ом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" был заключен договор N 326000-2015 , по условиям которого подрядчик ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В силу п. 6.1.15 указанного договора подрядчик обязан соблюдать установленный законодательством порядок привлечения и использование иностранных работников.

Согласно письменным объяснениям гражданина Украины Смага А.Л. от 28.09.2015 года, он подтвердил, что работает с сентября 2015 года в ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" разнорабочим по отделке фасада "адрес" "адрес" , трудовой договор не заключал, разрешительных документов не имеет.

По факту нахождения Смага А.Л. о адресу: г.Липецк, ул.Невского, д.10 и осуществления им работ по установке по отделке фасада жилого дома постановлением начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области от 28.09.2015 года Смага А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на имеющийся договор строительного подряда N11/07 от 11.07.2015 года между ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и ООО "АТЛАНТИС" , по условиям которого подрядчик ООО "АТЛАНТИС" обязалось выполн ить работы по ремонту фасада и ремонту входных групп с козырьками на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" , и обяза лось обеспечить и нести ответственность в случае привлечения иностранных работников , не является достоверным доказательством того, что указанный иностранный гражданин был привлечен именно ООО "АТЛАНТИС".

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на основании договора N 326000-2015 от 10.07.2015 года были взяты на себя обязательства по выполнению работ по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" то при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин Смага А.Л. был допущен и привлечен к работе какой-либо иной организацией, а не ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" , выводы суда о привлечении ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела было составлено два протокола об одном и том же правонарушении, в отношении двух разных организаций; что пояснения Зекирьяновой Ж.С. и Суздальцева В.В. о прорабе Зимине С.Н. являются недостоверными, поскольку его личность не устанавливалась; что письменные объяснения граждан Украины вызывают сомнения, поскольку записаны с одним и тем же текстом; что по указанному в объяснениях граждан Украины адресу проживания: "адрес" нет помещения, принадлежащего ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", повлечь отмену судебного постановления не могут, поскольку вина общества подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными в деле доказательствами.

Постановление о привлечении ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" " в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" , оставить без изменения, жалобу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" без удовлетворения.

Судья Н.Н.Жукова