Решение Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-111/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Винтаж" на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2016 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Винтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2016 года сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Винтаж" (Далее - СППК "Винтаж") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

СППК "Винтаж" обратилось с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 июня 2016 года в прокуратуру Елецкого района Липецкой области из ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах поступило сообщение о фактах нарушений прав потребителя при реализации некачественной молочной продукции, отсутствии на предприятии производственного контроля, несоблюдении процедур, основанных на принципах ХАССП. Прокурора просили принять меры по недопущению выработки и реализации СППК "Винтаж" молочной продукции негарантированного качества.

28.06.2016 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районах направлено письмо о необходимости выделения специалиста для проведения на место для отбора проб готовой молочной продукции и питьевой воды.

30.06.2016 в 13 часов 0 0 минут помощник прокурора Елецкого района Луганцев Д.В., специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районах Чуева Н. Ю. и помощник врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Захарова Л.В. прибыли к месту производства продукции СППК "Винтаж" (Липецкая обл., Елецкий р-н, д. Ивановка). При входе в здание помощник прокурора Елецкого района Луганцев Д.В. предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил, что прибыл для проведения проверки по обращению территориального отдела Роспотребнадзора ему и специалистам требуется доступ в производственные помещения для отбора проб.

Бухгалтер ФИО12 сообщила, что руководитель не давал ей какого-либо указания предоставлять производственные помещения для проверки . На телефонный звонок руководителю кооператива Карташову В.Н., он сообщил, что находится в г. Липецке, о проверке его никто не предупреждал и без него пробы браться не будут, после чего б ухгалтер ФИО12 закрыла дверь на замок. На неоднократные требования помощника прокурора Елецкого района Луганцева Д.В. открыть дверь и предоставить доступ в помещение никто не отреагировал, дверь была заперта изнутри.

Умышленное невыполнение законного требования прокурора, образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом помощника прокурора Луганцева Д.В. от 30.06.2016 г.; письменными объяснениями специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Долгоруковском, Измалковском и Становлянском районах Чуевой Н.Ю.; письменным объяснением помощника врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Липецкой области в Елецком районе Захаровой Л.В.; письменным объяснением председателя СППК "Винтаж" Карташова В.Н. от 15.07.2016 г., которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления не допущено.

Довод жалобы о том, что у председателя СППК "Винтаж" не имелось возможности создать условия доступа работника прокуратуры, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так из имеющихся в деле доказательств следует, что в здании производства продукции СППК "Винтаж" находился бухгалтер ФИО12 и рабочий ФИО11, которые не предоставили доступ в производственные помещения. Тот факт, что сам председатель СППК " Винтаж " при проведении проверки не находился на территории юридического лица, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности создать условия для обеспечения доступа работника прокуратуры в производственные помещения. По телефонному звонку помощник а прокурора Елецкого района Луганцев Д.В. председатель СППК " Винтаж " был поставлен в известность о проводимой проверке и необходимости допуска на территорию, однако никакого распоряжения своим работникам о выполнении законного требования помощника прокурора не отдал. Ссылка в жалобе на то, что руководитель не мог дозвониться до бухгалтера ФИО12 является голословной и ничем не подтвержденной.

При доказанности законности требований помощника прокурора, факта наличия в месте проведения проверки сотрудника юридического лица, уведомления председателя юридического лица о необходимости предоставления доступа в помещение, наличия возможности предоставления такого доступа, вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что должностными лицами юридического лица не были приняты все зависящие от них меры по предоставлению доступа в производственные помещения.

Постановление о привлечении СППК "Винтаж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СППК "Винтаж" в пределах санкции ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2016 года, вынесенное в отношении СППК "Винтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу СППК "Винтаж" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: