Решение Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 07-1044/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия " "адрес"" по жалобе его представителя Щербаковой Е.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. N " ... " от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. N " ... " от 14 апреля 2016 года Муниципальное унитарное предприятие " "адрес"" (далее МУП " "адрес"") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП " "адрес"" Голынский О.К. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. N " ... " от 14 апреля 2016 года изменено, снижен размер наказания до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель МУП " "адрес"" Щербакова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 14 апреля 2016 года и решения судьи районного суда от 07 июля 2016 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП " "адрес" Щербакову Е.В., на жалобе настаивающей, старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ОГИБДД УМВД России по "адрес" Шипаева В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, характеризуется двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Из акта выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения в месте производства работ на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге по "адрес" напротив "адрес" ходе повседневного надзора выявлены нарушения требований ВСН 37-84 "Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах", пунктов 14,15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г., а именно на "адрес", напротив "адрес" выявлен факт нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге.

Нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге выразились в следующем. На асфальтобетонном покрытии вышеуказанной автомобильной дороги имеется яма техногенного характера (ширина - 310 см., длины - 340 см., глубина - 7 см.). Дорожные знаки, барьерные ограждения, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства работ отсутствуют. Не обеспечена безопасность для движения транспортных средств и пешеходов. Создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков.

Из имеющихся материалов дела следует, что по данному факту возбуждено административное расследование, в ходе которого из письма администрации "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги работы проводил МУП " "адрес"", разрешение на производство земляных работ не оформлялось.

Административно-технической инспекцией МБУ " "адрес" Волгограда" в отношении МУП " "адрес"" за проведение земляных работ на коммуникациях без разрешительной документации приняты меры в рамках действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. было вынесено постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП " "адрес"" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как видно из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы и.о. директора МУП " "адрес"" Голынского О.К. на постановление административного органа от 14 апреля 2016 года, судья районного суда ссылалась на нарушение п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства N 1090 от 23.10.1993 г., допущенное МУП " "адрес"", которое выразилось в том, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Кроме того, судьёй районного суда в решении указано, что бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в части требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения подтверждается предоставленными доказательствами, поскольку выявленные недостатки дорог превышают допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Однако Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении серии N " ... ", датированного ДД.ММ.ГГГГ, постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Г.А.И. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "адрес"" изначально было привлечено к административной ответственности за нарушение требований ВСН 37-84 "Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах", пунктов 14, 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.

Таким образом, судьёй районного суда обстоятельства административного правонарушения выразившегося в нарушении требований ВСН 37-84 "Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах", пунктов 14, 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., а так же доказательства совершения данного правонарушении в судебном заседании фактически не исследовались.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение судьи должно быть мотивированным, т.е. выводы судьи должны соответствовать установленным обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения жалобы решению.

Однако, судьей районного суда доводы жалобы и.о. директора МУП " "адрес"" Голынского О.К. об отсутствии события правонарушения, виновности в совершении правонарушения, при пересмотре постановления должностного лица административного органа, не были проверены и им не дана правовая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия " "адрес""

- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: Маслов О.В.