Решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 07-1096/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Т.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ю.Т.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Т.Ю. признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1.08.2016 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ю.Т.Ю. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю.Т.Ю., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, Ю.Т.Ю. признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " она, управляя автомобилем "адрес" в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Ю.Т.Ю., отрицая в судебном заседании Волгоградского областного суда нарушение требований ПДД РФ и вину в совершении вменяемого ей правонарушения, поясняет, что при приближении по правой крайней полосе движения к пешеходному переходу на "адрес", где проезжая часть имеет шесть полос движения (по три в каждую сторону), она видела и инспектора ГИБДД в непосредственной близости от пешеходного перехода, и вступившего на проезжую часть на противоположной стороне улицы пешехода. Продолжила движение через переход потому, что не препятствовала пешеходу переходить дорогу.

Свою вину Ю.Т.Ю. отрицала при привлечении её к ответственности и при пересмотре дела об административном правонарушении районным судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ю.Т.Ю. и оставляя без изменения постановление инспектора ГИБДД, судья районного (городского) суда объяснения Ю.Т.Ю. не подвергает сомнению, но и не проверяет достоверность её объяснения. Устанавливая виновность Ю.Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья районного (городского) суда исходит только из буквального толкования, содержащегося в п. 14.1 ПДД РФ положения.

Вместе с тем, имеются основания не согласиться с изложенным в судебном решении толкованием закона судьёй районного (городского) суда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьёй ст. 12.18 КоАП РФ ответственность установлена не за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Содержащееся в Правилах дорожного движения РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Системное толкование вышеназванных положений КоАП РФ и ПДД РФ дает основание для вывода о том, что ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам наступает в том, случае, если действиями водителя переходящему проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода пешеходу создана помеха, вынудившая пешехода изменить направление или скорость передвижения.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении в данном деле норм материального права административным органом и районным (городским) судом.

Поскольку объяснения Ю.Т.Ю. о том, что она не препятствовала пешеходу переходить дорогу тем, что двигалась по правому крайнему ряду шестиполосной проезжей части, а пешеход ступил на проезжую часть дороги с противоположной стороны, не проверены, опровергнуть или подтвердить данные объяснения материалами дела не представляется возможным, вину Ю.Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах, жалоба Ю.Т.Ю. подлежит удовлетворению.

Постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ю.Т.Ю. подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ю.Т.Ю. удовлетворить.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ю.Т.Ю. отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.